臺灣屏東地方法院民事判決 101年度潮小字第327號
原 告 林惠萱
被 告 徐勝佑
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國101年11
月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬玖仟玖佰柒拾元，及自民國一０一年
五月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本件係因附帶民事訴訟程序提起，免由兩造負擔訴訟費用。
本判決得假執行。
原告假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，
關係個人財產、信用之表徵，如交予他人使用，有供作財產
犯罪用途之可能，竟仍基於幫助詐欺之故意，於民國100年
12月17日某時，向其不知情之母 吳滿珍 借用吳滿珍於屏東縣
竹田鄉竹田郵局所開立之帳號00000000000000號帳戶之金融
卡後，於同月18日下午某時，依真實年籍姓名均不詳，自稱
「黃經理」之詐騙集團成年人員之指示至臺中火車站，將上
開金融卡置放於該火車站內某投幣式置物櫃內，再以電話告
知「黃經理」上開置物櫃密碼及吳滿珍之手機號碼，嗣「黃
經理」取得該金融卡，並撥打電話予吳滿珍向不知情之吳滿
珍取得該金融卡密碼後，隨即與其所屬之詐騙集團成員於10
0年12月20日下午6時50分前之某時許，由某真實年籍姓名
均不詳之詐騙集團成員假冒「PCHOME」之「賴主任」撥打電
話予原告，佯稱原告先前於網路上購物之操作有誤，須依其
指示操作ATM，以取消上開轉帳功能云云，致原告誤信為真
，於同日下午6時50分、7時10分許，在新竹縣北埔鄉南興
村7-11便利商店內，先後以ATM轉帳方式，分別自原告所有
之000-0000000000000000號、000-0000000000000000號帳戶
內，各匯款29,985元、29,985元，合計59,970元，至上開吳
滿珍帳戶內，迨匯款完成後，原告始知受騙。因被告將吳滿
珍帳戶之金融卡交予該詐騙集團成員使用，致原告受有損害
，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其損害等語。並
聲明：如主文第1項所示；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：就伊上開行為所犯刑事犯罪部分，伊全部承認，
且對於原告請求之金額不爭執等語置辯。
三、經查原告上開主張之事實，業經被告到場自認，復經本院調
閱本院101年度易字第259號刑事卷及屏東地方法院檢察署
101年度偵字第386號偵查卷宗審閱屬實，且有有本院101
年度易字第259號刑事判決1份在卷可憑（見本院卷3至12
頁），是原告上開主張事實，堪信為真實。從而，原告依侵
權行為之法律關係，請求被告給付原告59,970元，及自起訴
狀繕本送達翌日即101年5月5日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣
告假執行，故原告假執行之聲請即毋須審酌而應予駁回；又
小額訴訟事件，法院為訴訟費用之判決時，應確定其費用額
，而本件係因附帶民事訴訟程序提起，免納裁判費，且無其
他訴訟費用之支出，故免由兩造負擔訴訟費用，爰確定費用
額如主文第2項所示。
五、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第436條之19、第436條之20、第
78條，判決如主文。
中華民國101年12月11日
潮州簡易庭法官潘快
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國101年12月11日
書記官徐錦純