宣 示 判 決 筆 錄
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 郭峻昇
林威呈
被 告 鄭俊德
上列當事人間101年度雄小字第1924號清償債務事件於中華民國
101年12月11日上午9時12分言詞辯論終結，並於同年12月18日
下午4時在臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事第二法庭公開宣示
判決，出席職員如下：
法 官 蔣文萱
書 記 官 吳智媚
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬捌仟貳佰叁拾叁元，及其中新臺幣叁
萬玖仟叁佰肆拾肆元自民國九十六年八月二十八日起至清償日止
，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
判決事實及理由要領
原告主張訴外人 顏國樑 於民國92年9月間邀同被告為連帶保
證人，向第三人誠泰商業銀行股份有限公司（現更名為臺灣
新光商業銀行股份有限公司）辦理消費性商品貸款計新臺幣
（下同）55,457元，以支付商品之價款，並簽訂消費性商品
貸款契約，雙方約定分24期清償，並按月繳納2,820元，如
遲延給付逾30日以上者，即喪失期限利益，全部債務視為全
部到期，且自逾期之日起，按年息20%計付利息。詎貸款人
自93年3月10日起即未依約還款，尚積欠如主文第1項所示
之金額及利息未清償；又上開債權業於93年6月13日讓與原
告，並以本起訴狀繕本送達作為債權讓與通知之事實，業據
其提出分期付款申請表、消費性商品貸款契約書、消費性貸
款債權移轉證明書、動用／繳款記錄查詢及繳款明細表為證
，經本院核對無訛，且被告經合法通知未到場爭執，本院經
調查證據之結果，認原告主張之事實堪信為真且有理由，爰
判決如主文。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國101年12月18日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官吳智媚
法官蔣文萱
以上正本係照原本作成。
中華民國101年12月18日
書記官吳智媚
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元