臺灣臺北地方法院簡易民事判決 101年度北簡字第14890號
原 告 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 吳統雄
訴訟代理人 吳珈釧
被 告 黃崇安
上列當事人間返還借款事件，本院於民國一百零一年十一月二十
九日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾貳萬柒仟零肆拾肆元，及其中新臺幣
壹拾捌萬貳仟玖佰壹拾貳元自民國一百零一年十月十八日起至清
償日止，按年息百分之十點八計算之利息。
訴訟費用新臺幣叁仟伍佰叁拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第一項所示。
二、陳述略稱：
㈠緣被告黃崇安於民國九十四年四月十五日向台新銀行申請台
新銀行通信貸款，核發額度為新臺幣（下同）二十萬元。貸
款期限為五年，自撥款日起算前六個月為年息百分之六點八
；第七個月至第十八個月起改依年息十四點八；第十九個月
起改依年息十點八計算，被告並應於每月二日繳款。
㈡詎料被告未依約繳款，截至一百零一年十月十七日止，共累
計新臺幣（下同）三十二萬七千零四十四元（包含本金十八
萬二千九百一十二元、利息十四萬四千一百三十二元）之帳
款未償。台新銀行於九十五年六月三十日將前揭借款債權讓
與原告台新資產管理股份有限公司並依法公告，是本件信用
卡債權已合法移轉予原告。爰依消費借貸及債權讓與之法律
關係提起本件訴訟。
三、證據：提出通信貸款申請書影本一件、通信貸款約定書影本
一件、通信貸款應行注意事項影本一件、客戶帳務查詢二件
、歸戶債權明細查詢一件、債權讓與證明書一件、報紙公告
影本一件及被告戶籍謄本一件為證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何
聲明或陳述。
理由
一、程序方面：
㈠依原告所提通信貸款約定書第四條第四項之約定，兩造合意
以台灣台北地方法院為第一審管轄法院，故本院對本事件具
有管轄權。
㈡本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第三百八十六條所列各款情形，應依職權由原告一造辯論
而為判決。
二、本件原告主張之事實，已據其提出通信貸款申請書影本一件
、通信貸款約定書影本一件、通信貸款應行注意事項影本一
件、客戶帳務查詢二件、歸戶債權明細查詢一件、債權讓與
證明書一件、報紙公告影本一件及被告戶籍謄本一件為證，
經核對相關證物原本無訛，被告未到庭爭執，亦未提出書狀
作何聲明或陳述，堪認原告主張為真實。
三、從而，原告本於消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告
給付三十二萬七千零四十四元及如主文第一項所示之利息，
為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第四百二十七條第一項訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第三百八十九條第一項第三
款規定，應依職權宣告假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十三
條之三、第七十八條，判決如主文。
中華民國101年12月11日
臺北簡易庭
法官文衍正
以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，須於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○
○路○段○○○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之
人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判
費。
中華民國101年12月11日
書記官張素月
訴訟費用計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,530元
合計3,530元