臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
105年度南簡字第1278號
原 告 洪挺芳 即翔大模型店
訴訟代理人 王正宏 律師
吳昆達 律師
楊雨錚 律師
被 告 蔡易軒
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國106年1
月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾萬元，及自民國一○五年十月二十九
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、本件原告起訴主張：
㈠原告乃經營販售模型玩具及相關零件之業者，並於露天拍賣
網站上（網址：http：//www.ruten.com.tw/）以copy888之
帳號經營網路購物業務、，而被告則於上開網站以「y8-099
1」為其使用帳號，民國（下同）105年5月12日被告於上開
網站向原告下單購買「高精度LED電壓顯示器─模型改裝─
量測〈T0LEQ72〉」之產品2組，商品總價共計新台幣（下同
）118元，原告於5月14日晚間寄出貨品，嗣被告亦於同年5
月17日至超商付款取貨，兩造交易至此完成，此有露天拍賣
網站之結帳明細可稽。但被告於取貨後明知交易巳經完成，
原告並無棄標之事實，竟仍故意向露天拍賣網站投訴原告棄
標，企圖影響原告之信用及商譽，經原告向網站露天拍賣網
站客服人員提出申訴後，才經認定被告之棄標投訴不成立，
並移除該不實之棄標紀錄。但被告隨後卻又於6月19日於上
開網站之原告評價頁面上，以「搖擺又自以為是的賣家」之
字眼指摘原告，故原告為求維護商譽只得提出訴訟以維權益
。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害
者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第184條第1項前段
、第195條定有明文。查：
⒈被告明知原告並無棄標之事實，卻仍故意向露天拍賣網站投
訴原告棄標，使原告之拍賣網站增添一筆不實之棄標記錄，
而該筆棄標記錄在未經露天拍賣網站移除前，係不特定之網
路瀏覽者均得於該網站上所共見共聞，因原告為經營網路買
賣之業者，消費者於購買前多會瀏覽其評價頁面以做為是否
交易之參考，網路評價對於網路經營之影響甚鉅，故原告對
於網路之評價亦已苦心經營多年，然被告不實之投訴卻已造
成原告之信用權及商譽權受有嚴重之損害。雖該不實之棄標
紀錄後來經原告向露天拍賣網站申訴成功而予以移除，但此
並無影響被告於投訴後至移除前之期間，該不實紀錄已有對
於原告造成非財產上損害之事實。
⒉再者，被告又於上開網站公開之評價頁面上，指稱原告為「
搖擺又自以為是的賣家」，蓋被告所稱之「搖擺」音讀hiau
-pai，依「教育部台灣閩南語常用詞辭典」所載：「詞目：
囂徘，其意旨在於形容人的行為舉止放肆傲慢。」，故被告
使用此等指述內容，客觀上已足使一般人對於原告於社會上
之人格評價及名譽信用有所貶損，足生損害於原告之名譽、
人格及商譽，然觀諸原告與被告間之交易過程，原告並無任
何態度倨傲之行為，被告所述顯屬渲染、誇大及不實，當認
其有故意或過失，故原告自得依民法第184條1項前段及第19
5條之規定向被告請求非財產上之損害賠償。
⒊如前所述，被告確有不法侵害原告信用、名譽、人格及商譽
之事實，且情節重大，則原告受有精神上之痛苦，自堪認定
。是原告自得依上開規定請求非財產上之損害賠償即精神慰
撫金15萬元語。並聲明：被告應給付原告150,000元，及自
起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息。
三、按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或
在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。當事人對於他
造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當事人
對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言
詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項
之規定，民事訴訟法第279條第1項、第280條第1項前段、第
3項前段分別定有明文。查本院並將上開起訴狀繕本、言詞
辯論通知書4度寄發予被告，分別於105年10月18日、同年11
月9日、11月28日、12月13日寄存送達於屏東市政府警察局
大同派出所，有送達證書附卷可稽，堪認被告就原告起訴狀
所主張之事實，已於相當時期受合法之通知。被告就原告起
訴狀所主張之事實，既已於相當時期受合法之通知，而於言
詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依上開規定，
視同自認原告主張之上開事實。
四、復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵
害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第184條第1項前
段、第195條固定有明文；惟按被害人受有非財產上損害，
請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量
定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦程度
、兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相
當之數額（最高法院51年台上字第223號、47年台上字第122
1號判例可資參照。）；則慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身
分、地位、職業、教育程度、財產及經濟狀況、加害之程度
、被害人所受之痛苦及其他各種情形核定相當之數額。本院
審酌原告為學歷為崑山科技大學專科二年制畢業，目前擔任
翔大模型店負責人，投資湍積體電路製造股份有限公司、聯
華電子股份有限公司等股票。被告蔡易軒名下財產則有座落
於屏東市○○段○○○○○○號土地、BENZ汽車一部及投資益航
股份有限公司等股票（見本院依職權調閱之稅務電子閘門財
產所得調件明細表，卷第9至12頁）；本件系爭買賣金額為
118元，然原告因被告於網路上不實之投訴而受有商譽損害
等情，是本院酌情考量，因認原告請求賠償150,000元之精
神慰撫金，尚屬過高，爰酌減為100,000元，方屬公允。從
而，原告本於損害賠償請求權法律關係，請求被告給付100,
000元，洵屬有據，應予准許，至逾此範圍之請求，即無理
由，應予駁回。
五、訴訟費用1,550元（第1審裁判費）應由敗訴之被告負擔，爰
確定如主文第2項所示。
六、又本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條、第385條第1項前段、第87條第1項、第85
條第2項、第79條，判決如主文。
中華民國106年1月24日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官何清池
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年1月25日
書記官莊月琴