臺灣屏東地方法院民事判決 105年度潮簡字第494號
原 告 湯宗穎
訴訟代理人 盛秋瑾
被 告 蕭尚娟
訴訟代理人 郭鐘儀
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年1月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟捌佰陸拾貳元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新臺幣貳佰玖拾肆元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬柒仟捌佰陸拾貳
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國104年5月10日17時20分許，駕駛車牌
號碼0000-00號自小客車（下稱系爭汽車），沿屏東縣○○
鄉○○路由東向西方向，行至德和路與南二高橋下之交岔路
口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，左轉彎時，應距交岔
路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道
，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，
而依當時天氣晴，有日間自然光線，柏油道路乾燥無缺陷，
無障礙物且視距良好，無不能注意之情形，竟疏未注意及此
即貿然左轉，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機
車（下稱系爭機車），亦沿德和路由西向東方向行駛於對向
車道，2車遂發生碰撞，並致原告因而受有左眉撕裂傷3公分
、上唇撕裂傷2公分、左肩及右膝擦挫傷、頭部外傷及輕微
腦震盪等傷害，造成原告無法工作、須搭乘計程車回診，原
告自得請求被告賠償醫療費用新臺幣（下同）2,570元、看
護費1萬5,000元、顏面受傷醫療費3萬元、就醫交通費3,500
元、工作損失3萬元、機車維修費1萬4,830元、精神撫慰金
10萬元，合計19萬5,900元，爰依侵權行為之法律關係提起
本件訴訟。並聲明：被告應給付原告19萬5,900元。
二、被告則以：原告騎乘系爭機車行經行車管制號誌交岔路口，
未注意車前狀況且未隨時採取必要安全措施，為肇事次因，
是原告就本件受傷與有過失。另被告對於原告支出醫療費用
2,570元、就醫交通費3,500元固不爭執，惟原告並未提出看
護費、顏面受傷醫療費及工作損失之相關單據，且原告之傷
勢尚屬輕微，原告精神撫慰金之請求過高等語，資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告於上揭時、地駕駛系爭汽車，本應注意行駛至
交岔路口左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手
勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，
並不得占用來車道搶先左轉，而依當時天氣晴，有日間自然
光線，柏油道路乾燥無缺陷，無障礙物且視距良好，無不能
注意之情形，竟疏未注意及此即貿然左轉，適有原告騎乘系
爭機車，亦沿德和路由西向東方向行駛於對向車道，2車發
生碰撞，原告因而受有左眉撕裂傷3公分、上唇撕裂傷2公分
、左肩及右膝擦挫傷、頭部外傷及輕微腦震盪等傷害，業據
原告提出寶建醫院診斷證明書為證（見本院卷第14至15頁）
，而原告對被告提出過失傷害之刑事告訴（下稱系爭刑事案
件），亦經本院判處有期徒刑4月得易科罰金確定，有本院
105年度審交易字第98號刑事判決在卷可參（見本院卷第49
至51頁），並經本院調閱105年度審交易字第98號過失傷害
卷查明無訛，堪信為真實，被告確有過失，洵堪認定。惟依
交通部公路總局屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書所載
，原告亦有行經行車管制號誌交岔路口，未注意車前狀況且
未隨時採取必要安全措施之肇事次因，足認原告就本件事故
，亦與有過失。本院審酌當今社會利用交通工具之情形十分
普遍，凡用路人均有遵守交通號誌指示，以降低交通事故發
生之義務，此亦為用路人對其他用路人之合理期待，被告雖
有行經交岔路口左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向
燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處
左轉，並不得占用來車道搶先左轉，卻貿然左轉之過失，然
原告未注意車前狀況隨時採取必要之安全措施，亦與有過失
，本院爰認兩造過失比例為原告70％、被告30％。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額。汽車、機車或其他非依軌道行駛之
動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所
生之損害。民法第184條第1項前段、第193條第1項、第
195條第1項前段、第191條之2分別定有明文，故被告對其因
過失所生侵權行為，自應負損害賠償責任。茲將原告請求損
害賠償之金額分述如下：
㈠醫療費用2,570元、就醫交通費3,500元：被告對於原告此部
分之請求並不爭執，原告請求賠償醫療費用2,570元、就醫
交通費3,500元，應屬有據。
㈡看護費用1萬5,000元：原告主張看護費每日1,000元，請求
15日1萬5,000元看護費部分，並未提出證據證明原告有受他
人看護15日之必要，且依寶建醫院診斷證明書所記載原告之
傷勢為左眉撕裂傷、四肢多處擦傷、頭部外傷及輕微腦震盪
，則依上開傷勢以觀，原告日常生活尚能自理，自無受人看
護之必要，原告此部分之請求無從採之。
㈢工作損失3萬元及顏面受傷醫療費3萬元：原告主張因本件車
禍受傷而將來必須支出顏面受傷醫療費用3萬元，及受有不
能工作之損害3萬元等情，並無提出相關單據或其他可資認
定原告確實受有該等損害或確有將來必須支出該筆醫療費用
之證明以佐其說，且原告亦未提出其於本件車禍後無法工作
之證明以供本院審酌，則原告主張自難遽採。
㈣機車維修費1萬4,830元：按不法毀損他人之物者，被害人得
請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文
。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以
修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料
以新品換舊品，應予折舊），有最高法院77年度第9次民事
庭會議決議可資參照。查原告所有之系爭機車因本件車禍支
出修繕費用1萬4,830元（工資2,500元、零件1萬2,330元）
，有川太車業出具之估價單在卷可稽（見本院卷第13頁）。
而系爭機車於97年4月出廠，迄至104年5月10日事故發生時
止，已出廠7年1月，有系爭車輛行車執照為憑（見系爭刑事
案件警卷第18頁），系爭車輛之修理，既以新零件更換被毀
損之舊零件，自應將折舊予以扣除。按行政院所頒佈之固定
資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定機器腳踏車之耐用
年數為3年，原告所有之系爭機車使用已逾機車耐用年數3年
以上，依上開固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定
，折舊後之殘值以成本十分之一為合度，系爭機車之修復費
用中零件部分經扣除折舊後為1,233元，加計工資2,500元，
共3,733元，屬必要之修理費用。原告就此部分主張，應予
准許，逾此金額部分，則無理由。
㈤精神慰撫金10萬元：按不法侵害他人之身體、健康、名譽、
自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節
重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金
額，民法第195條第1項前段定有明文。又慰撫金之多寡，應
斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形
核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與
被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決
定之（最高法院51年度臺上字第223號判例要旨參照）。查
被告所為上開過失傷害行為，侵害原告身體健康，依上開規
定，原告自得請求被告賠償非財產上之損害。本院審酌原告
於104年度有薪資所得2萬225元與土地兩筆，財產總額24萬
2,924元；被告104年度有薪資所得9萬7,092元與汽車兩部、
土地及房屋各1筆，財產總額42萬3,300元，有兩造稅務電子
閘門財產所得調件明細表在卷可稽（置放於本院卷證件存置
袋），本院審酌兩造之身分、經濟狀況、本件事發原因、經
過、被告之過失程度及原告所受之傷害程度等一切情狀，認
原告就傷害部分請求被告賠償精神慰撫金3萬元，應為適當
。
㈥綜上，本件原告之損害賠償金額為醫療費用2,570元、就醫
交通費3,500元、系爭機車之維修費用3,733元、精神慰撫金
3萬元，共計3萬9,803元。惟按損害之發生或擴大，被害人
與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217
條第1項定有明文。本件原告就損害之發生與有過失，被告
應負擔之過失責任比例為10分之7，原告之過失責任比例為
10分之3，已如前述，是被告應賠償原告之金額為2萬7,862
元（計算式：3萬9,803元×0.7＝2萬7,862元，元以下4捨5
入）。
五、從而，原告基於侵權行為之規定，請求被告給付2萬7,862元
，為有理由，應予准許，至原告逾此部分之請求，為無理由
，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第
3款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，
依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國106年1月24日
潮州簡易庭法官李育任
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費2,100元
合計2,100元
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年1月24日
書記官李勝群