臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
105年度南小字第1100號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 郭俊雄
被 告 林孟玉
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國106年1月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬伍仟壹佰柒拾貳元，及其中新臺幣柒
萬參仟元自民國九十四年十一月九日起至民國一○四年八月三十
一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自民國一○四年
九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文，依同法第436條之23、第436條第2
項規定，亦為小額訴訟程序所準用。本件原告原起訴時，訴
之聲明係請求被告應給付原告新臺幣（下同）76,097元，及
其中73,000元自民國94年11月9日起至104年8月31日，按週
年利率百分之20計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日
止，按週年利率百分之15計算之利息。嗣於106年1月16日言
詞辯論程序中變更其聲明為：被告應給付原告75,172元，及
其中73,000元自94年11月9日起至104年8月31日止，按週年
利率百分之20計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止
，按週年利率百分之15計算之利息。核屬減縮應受判決事項
之聲明，揆諸前開規定，自應准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告於民國88年1月19日向原告請領信用卡使用
（卡號：0000000000000000、卡別：VISA），依約被告得於
特約商店記帳消費，迄94年11月8日止被告累計消費記帳75,
172元未給付，其中73,000元為消費款、2,172元為利息，依
約被告除應給付上開消費款項外，另應給付73,000元自94年
11月9日起至104年8月31日止，按週年利率百分之20計算之
利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之
15計算之利息。為此，依系爭信用卡契約及消費借貸之法律
關係起訴等語。並聲明：如主文第1項所示。
四、經查：原告主張之上揭事實，業據提出與其所述相符之信用
卡申請書、中華信託商業銀行信用卡約定條款、帳務明細、
消費明細表各1份附卷為證。而被告未於言詞辯論期日到場
，亦未提出書狀作何聲明或陳述。本院依上開調查證據之結
果，認原告之主張堪信為真實。從而，原告依系爭信用卡契
約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示
之本金及利息，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；小額訴訟，法院為訴訟費
用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條、第436
條之19第1項分別定有明文。經核本件之訴訟費用額確定為
1,110元（裁判費1,000元、公示送達登報費110元），應由
敗訴之被告負擔。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定之小額訴訟事件
所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，
應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1
項。
中華民國106年1月24日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官余玟慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明(一)原判決所違背之法令及其具
體內容。(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年1月25日
書記官李俊宏