宣 示 判 決 筆 錄 105年度板簡字第2322號
原 告 陳政源
訴訟代理人 侯玉真
被 告 許哲瑋
上列當事人間105年度板簡字第2322號請求返還借款事件於中華
民國106年1月17日言詞辯論終結，於中華民國106年1月24日下午
1時，在本院板橋簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職員如下
︰
法 官 解惟本
書記官 林穎慧
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應給付原告新台幣貳拾捌萬捌仟元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣貳拾捌萬捌仟元為原告預供
擔保後得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知後，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造
辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國（下同）101年1月16日向原告借款新
臺幣（下同）000000元，約定自103年1月15日起至106年12
月15日止，按月返還8000元，詎料被告嗣後未依約清償，自
103年1月15日至106年1月15日止，業已積欠36期共計288000
元（8000×36＝288000）未清償，迭經催請，被告皆置之不
理等情。為此，本於消費借貸契約之法律關係提起本訴，求
為判決被告應給付原告288000元。
三、借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相
同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求
依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍從其約定
利率。民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。
四、原告主張之事實，業據提出借據為證。被告對於原告主張之
事實，已於相當時期經合法之通知，而於言詞辯論期日不到
場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述以供本院審酌，經
本院調查證據結果，堪認原告之主張為真實。
五、從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主
文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
七、本判決係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告得供
相當擔保金額而免為假執行。
中華民國106年1月24日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官林穎慧
法官解惟本
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭(新北市○○區○○路0
段00巷0號)提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達
前上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年1月24日
書記官林穎慧