臺灣屏東地方法院民事判決 105年度潮小字第400號
原 告 高雄銀行股份有限公司
法定代理人 簡振澄
訴訟代理人 許永裕
被 告 蔡宜穎
蔡宗伸
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國106年1月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣捌萬零玖佰柒拾參元，及自民國一０
五年二月一日起至清償日止，按週年利率百分之一‧六九計算之
利息，暨自民國一０五年三月二日起至清償日止，逾期在六個月
以內部分，按上開利率百分之十，超過六個月部分，按上開利率
百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣捌萬零玖佰柒拾參元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：被告蔡宜穎於民國99年12月9日就讀國立高雄應
用科技大學時，邀同被告蔡宗伸為連帶保證人，向原告申請
就學貸款，借款金額為新臺幣（下同）94,316元。依約定，
被告蔡宜穎應於學業完成後1年之次日起，開始按月攤還本
息，利息則按中華郵政股份有限公司一年期定期儲金利率加
計週年0.55％機動計算。倘未按期繳款，即喪失期限利益，
視為全部到期，且逾期在6個月以內部分，應按上開利率10
％，超過6個月部分，則按上開利率20％計付違約金。詎被
告蔡宜穎自105年2月1日起即未依約清償本息（此時之借
款利率為週年1.69％），尚積欠原告本金80,973元未清償。
又被告蔡宗伸為前揭借款之連帶保證人，依法應負連帶清償
責任。爰依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給
付80,973元，及自105年2月1日起至清償日止，按週年利
率1.69％計算之利息，暨自105年3月2日起至清償日止，
逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者
，按上開利率20％計算之違約金等語。並聲明：如主文第1
項所示。被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀為何聲明或陳述。
三、原告上開主張，業據其提出放款客戶授信明細查詢單、就學
貸款專用放款借據、就學貸款申請暨撥款通知書、就學貸款
利率沿革一覽表、個人基本資料查詢等件（見本院卷第6-13
頁）為證，且被告已於相當時期受合法之通知，均於言詞辯
論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第28
0條第3項準用同條第1項規定，應視同自認，依此，自堪
信原告上開主張為實在。從而，原告依消費借貸及連帶保證
法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示本金、利息
及違約金，為有理由，應予准許。
四、本件係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392
條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行
。另依民事訴訟法第436條之19第1項規定，併確定訴訟費用
額為1,000元（即第一審裁判費），並依職權酌定訴訟費用
之負擔如主文第2項所示。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中華民國106年1月24日
潮州簡易庭法官李育任
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國106年1月24日
書記官李勝群