臺灣臺南地方法院臺南簡易庭小額民事判決
105年度南小字第1264號
原 告 第一金融資產管理股份有限公司
法定代理人 鄭明華
訴訟代理人 王秋翔
許智傑
被 告 莊文宗
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年1月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬壹仟柒佰貳拾玖元，及自民國九十五
年九月二十八日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利
率百分之二十，自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週
年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，應依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國92年1月6日向訴外人中華商業銀行
股份有限公司（下稱中華商銀）申請消費性信用貸款，依小
額信用貸款契約第3條第2款、第7條第2款前段之約定，
循環動用利息自訂借日起，全期按週年利率18.25%固定計息
；未依約於繳款期限前繳款，延滯期間利息按週年利率20%
計算。被告至95年9月27日尚積欠新臺幣（下同）61,729元
及依上開約定計算之利息未清償（自104年9月1日起，依
銀行法第47條之1第2項規定遲延利息按週年利率15%計算
）。又中華商銀對被告之上開債權業已讓與原告，並依金融
機構合併法之規定登報公告以代通知，被告未依約履行給付
義務，且屢經催討，均置之不理。為此，爰依消費借貸及債
權讓與之法律關係，請求被告清償61,729元，及自95年9月
28日起至104年8月31日，按週年利率20%，自104年9月
1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息等語，並聲
明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、經查：原告主張之上揭事實，業據其提出消費性信用貸款申
請書、小額信用貸款契約、及時現金卡歷史帳務明細表、債
權讓與證明書及債權讓與公告各1份為證（見本院卷第8至
15頁），核屬相符，被告已於相當時期受合法通知，未於言
詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴
訟法第280條第3項前段準用同法條第1項規定，視同被告
自認原告主張之前開事實為真實。從而，原告本於消費借貸
及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之
金額，為有理由，應予准許。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應
依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1
項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為1,000元，而原告
之請求為有理由，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用
如主文第2項所示。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定之小額訴訟事
件所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定
，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年1月24日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官游育倫
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明(一)原判決所違背之法令及其具
體內容；(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年1月25日
書記官徐晨芳