臺北簡易庭105年度北補字第1128號民事裁定
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣臺北地方法院民事裁定
105年度北補字第1128號
原 告 鄭亙伸
上列原告因與被告裕隆企業股份有限公司間確認本票債權不存在
事件，本院裁定如下：
主文
原告應於本裁定送達後五日內，補繳裁判費新臺幣肆仟參佰元，
並具狀查報被告最新公司變更登記事項表及其法定代理人最新戶
籍謄本（記事欄勿省略）到院，逾期不補正，即裁定駁回本件訴
訟。
理由
一、按因財產權而起訴，應繳納裁判費，此為法定必備之程式。
民事訴訟法第77條之13定有明文。又當事人書狀，應記載當
事人姓名及住所或居所。起訴，應以訴狀表明當事人及法定
代理人，此為法定必備之程式。如起訴不合此等程式，法院
應定期命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之。民事訴訟
法第116條第1項第1款、第244條第1項第1款及第249條第1項
第6款分別定有明文。
二、本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）40萬元，應徵第一審裁
判費4,300元，未據原告繳納。又原告起訴雖以「裕『隆』
企業股份有限公司」為被告，然起訴狀所檢附之本院105年
度司票字第16443號裁定所示聲請人為「裕『融』企業股份
有限公司」，是原告究欲以何公司為被告，並未明確，另原
告未提出被告之最新公司變更登記事項表及其法定代理人最
新戶籍謄本，致本院無從確定被告之正確送達處所，故上開
情形有起訴不符程式之情況。爰限期命為補正上列事項詳如
主文所示，如逾期不補正，即駁回其起訴，特此裁定。
三、依民事訴訟法第249條第1項第6款，裁定如主文。
中華民國106年3月7日
臺北簡易庭法官陳家淳
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國106年3月7日
書記官蘇炫綺