臺灣基隆地方法院97年度消債抗字第18號民事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院97年消債抗字第18號民事裁定

裁判日期：民國97年10月16日

裁判案由：抗告事件

臺灣基隆地方法院民事裁定97年度消債抗字第18號抗告人甲○○代理人 胡志彬 律師上列抗告人因更生事件之保全處分，對於中華民國97年7月30日本院97年度消債更字第125號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、本件抗告意旨略以：㈠抗告人之配偶 羅進元 並無財產，亦無收入，復曾入獄服刑，
並患有疾病需人照料，不能工作亦無專長，實難以覓得工作，因此抗告人應對其負有扶養義務，若未盡義務，恐有民、刑事責任，而原裁定僅維持抗告人最低生活所需，漏未審酌抗告人法定扶養義務以及情理上之照顧義務，是抗告人對此部份不得不提出抗告。
㈡抗告人之女 羅培吟 亦無財產，且目前就學中亦無工作收入，
抗告人對之仍負扶養義務，因有同上之理由，抗告人亦不得不依法提出抗告。
㈢綜上所述，原裁定漏未考量抗告人之法定扶養義務部分，只
以抗告人一人之必要生活支出為度，抗告人之抗告有相當理由，爰請求將原裁定關於「㈠債務人就其所有現未經債權人聲請強制執行之財產，除每月得支領薪資報酬額新臺幣玖仟捌佰貳拾玖元外，不得為移轉或設定負擔等行為。」部分廢棄。
二、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：一、債務人財產之保全處分；二、債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；三、對於債務人財產強制執行程序之停止；四、受益人或轉得人財產之保全處分；五、其他必要之保全處分，消費者債務清理條例第19條第1項定有明文。又前項保全處分，除法院裁定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日﹔必要時，法院得依利害關係人之聲請或依職權以裁定延長一次，延長期間不得逾60日，復為同條第2項前段所明定。
三、經查：本件抗告人於民國97年6月18日具狀向本院聲請更生，並於同年7月16日具狀聲請更生裁定前之保全處分，而原審法院亦於同月30日裁定保全處分，且於同年8月12日完成揭示公告，是以該保全處分自同月13日起對所有利害關係人發生送達之效力﹔惟依上說明，該保全處分期間不得逾60日，若已超過60日，且未經原法院裁定開始更生或清算程序，亦未經原法院裁定延長保全處分，該保全處分於期間經過後，當然失其效力﹔本件原法院所為之保全處分，經揭示公告後之翌日起算60日之期間，至97年10月11日即已屆滿，而原法院並未裁定抗告人開始進行更生程序，亦未裁定延長原保全處分之期間，是以原法院所為之保全分，業已經過60日之期間而失其效力，從而本件抗告人之聲請，並無實益，無保護之必要，應予駁回。
四、依消費者債務清理條例第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國97年10月16日
民事庭審判長法官李媛媛
法官陳湘琳法官徐世禎以上正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。
中華民國97年10月17日
書記官周素秋