臺灣士林地方法院小額民事判決
112年度士小字第776號
原告 鄧芷芸
被告 連葛齊
上列當事人間請求返還押租金事件，本院於民國112年7月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬陸仟捌佰元，及自民國一一一年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣伍佰陸拾元由被告負擔，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）5萬6,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於本院審理中，擴張訴之聲明為：被告應給付原告6萬5,700元，及其中5萬6,000元自支付命令送達翌日起至清償日止，與其中9,700元自當庭變更聲明翌日之民國112年5月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。經核，原告上開擴張部分，合於上開規定，應予准許。又原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
(一)原告前向被告承租房屋，租期自109年2月20日起至111年2月20日止，因故而未續約，然原告已於111年1月27日預繳續約1年租金16萬8,000元（每月1萬4,000元）及補2個月押金差額8,600元，惟被告於111年2月19日僅退還12萬0,900元，尚欠5萬5,700元。111年2月20日點交後，被告尚應退還原2個月押金1萬9,400元及2月份管理費退8日管理費1,060元，惟被告僅退還1萬0,460元，尚欠1萬元，乃依法提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告應給付原告6萬5,700元，及其中5萬6,000元自支付命令送達翌日起至清償日止，與其中9,700元自當庭變更聲明翌日之112年5月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
(二)對被告抗辯之陳述：對遲交租金日數92日、未繳111年1、2月租金9,700元不爭執。清潔費、修繕費部分，原告已清乾淨，兩造曾共同勘查屋況，並沒有需要修繕的地方，有請社區水電勘查水洞不通的問題，水電師傅勘查後認為是壁癌問題，不是損壞，原告也沒有造成家具損壞或掉漆等語。
三、被告則以：依房屋租賃契約第3條第2項約定，原告應在每月20日繳納租金，遲交每日要罰款500元，原告自109年6月起至110年10月止，每月遲交，111年1月也遲交，遲交日數合計92日，金額總計4萬6,000元；另因111年2月20日後原告留下垃圾要處理，依房屋租賃契約第8條約定垃圾處理費1萬元；及依房屋租賃契約第5條第6項約定修繕一處罰金1萬元，因家具、房屋內部掉漆、刮痕、廁所水洞不通無法排水。111年1、2月份租金原告少繳9,700元等語，資為抗辯。
四、本院得心證之理由
本件原告主張其前向被告承租房屋，租約已於111年2月20日終止並點交返還，原告有於111年1月27日預繳1年租金16萬8,000元及2個月押金差額8,600元予被告，而被告僅於111年2月19日退還12萬0,900元，又就原契約之2個月押金1萬9,400元及應退還8日管理費1,060元部分，被告僅退還1萬0,460元。又原告於租賃期間遲交租金之日數為92日及未繳111年1、2月租金共9,700元之事實，已據其提出與所述相符之轉帳資料、房屋租賃契約書、對話記錄等件為證，且為被告所不爭執，堪信為真。惟原告主張被告應返還6萬5,700元乙情，則為兩造所爭執，被告並以上開情詞置辯，茲審認如下：
(一)就遲交租金之罰金部分：觀諸被告所提出之房屋租賃契約書，其第3條第2項約定：「租金交付延遲罰金每日加收五百元整」等內容（見本院卷第15頁），本院審酌其延遲罰金之收取目的，係為促請承租人儘速繳清租金而設，其性質即為違約金。惟按，約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。民法第252條定有明文。衡諸原告收取之租金為每月1萬元，平均每日租金約為333元，且承租人通常為經濟弱勢，則原告請求違約金每日500元，高出法定遲延利息之利率甚遠，顯非合理，故本院認為原告請求之違約金應酌減為每日100元，始屬適當，又原告遲交租金之天數為92日，為兩造所不爭執，已如上述，則被告可得主張之遲交罰金應為9,200元（計算式：100×92＝9,200）。
(二)就垃圾處理費部分：觀諸被告所提出之房屋租賃契約書，其第8條雖約定：「乙方退租時需恢復原狀，若有任何雜物垃圾留置，應視作廢物論，承租方需支付一萬元垃圾處理費。」等內容（見本院卷第23頁），惟本院細審被告所提出之對話記錄所附之現場照片（見本院卷第41至45頁），可見原告已將房屋清潔且未遺留雜物垃圾，則被告收取此部分費用，即屬無據。
(三)就修繕費用部分：觀諸被告所提出之房屋租賃契約書，其第5條第6項約定：「承租人不可私自於牆壁釘入鐵釘、鑽牆壁及張貼貼紙及膠帶等，房屋有加裝/改裝設施之必要，需取得甲方之同意，但不得損害原有建築，如違反規定，一處損害罰金為一萬元整」等內容（見本院卷第17頁），並參諸被告所提出之對話記錄所附之現場照片（見本院卷第81頁），可見牆角處之油漆有明顯脫落，牆面其他部位則無明顯損壞，應屬人為所致損壞，則依上開約定，被告收取1萬元罰金，即屬有據。
(四)綜上，原告欲請求被告返還之金額為19萬7,060元（計算式：16萬8,000＋8,600＋1萬9,400＋1,060＝19萬7,060），扣除被告已返還之金額後為6萬5,700元（計算式：19萬7,060－12萬0,900－1萬0,460＝6萬5,700），再抵銷上開被告得請求原告給付金額後應為3萬6,800元（計算式：6萬5,700－9,700－9,200－1萬＝3萬6,800）。
五、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付3萬6,800元，及自支付命令送達翌日即111年9月1日（見支付命令卷第194頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），其中560元由被告負擔，其餘由原告負擔。
中 華 民 國 112 年 7 月 27 日
士林簡易庭法官楊峻宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 112 年 7 月 27 日
書記官蘇彥宇