臺灣高等法院臺中分院89年度抗字第161號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院89年抗字第161號刑事裁定

裁判日期：民國89年02月29日

裁判案由：誣告

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定十八十九年度抗字第一六一號
抗告人即自訴人甲○○
乙○○○被告丙○○右列抗告人因誣告案件，不服臺灣台中地方法院中華民國八十八年十二月二十九日裁定（八十八年度自字第一○四三號）提起抗告，本院裁定如左：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：被告丙○○為本院八十八年度上訴字第一四五○號被訴變造公文書之被告，於本院審理該案件時，於庭訊中基於誹謗、誣告之犯意，對承審法官表示其被訴變造尚未入籍之子黃盈得之戶口名簿，係出於上訴人即自訴人（以下簡稱自訴人）二人之教唆而製作。法官聞後大驚，再追問有何證據調查，被告卻答稱「沒有」，由此顯見被告在本院審理前揭案件時，係故意主動散布不實之詞，而非法官為探究變造戶口名簿之由來時，被告始應答如上之詞，然原審竟以：係法官為探究變造戶口名簿之由來時，而加以詢問，被告出於捍衛自身之訴訟權利，以免遭受不利益之判決，始作如上供述，而裁定駁回自訴，顯有違背法令。退而言之，被告如無誹謗及誣告犯意，於法官詢問有何證據時，理應表示上情並非事實，加以澄清。然被告竟稱無證據，顯見被告在主動作出虛偽指訴時，確出於誹謗及誣告之犯意。本件原審不察竟為自訴駁回之裁定，為此提起抗告。
二、按刑法第三百十條第一項之誹謗罪，須有散布於眾之意圖，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事，始能成罪。又刑法第一百六十九條第一項之誣告罪，以使人受刑事或懲戒處分之意思，進而向該管公務員誣告為要件，若因公務員之推問而為不利他人之陳述，縱其陳述涉於虛偽，因缺乏使他人受刑事或懲戒處分之意圖，即與誣告罪之之要件不符（最高法院五十三年臺上字第八九二號判例可資參照）經查：
㈠上開被告被訴變造公文書案件（業經本院以八十八年上訴字第一四五○號判處處
有期徒刑一年，緩刑二年確定），係緣起於自訴人乙○○○提供被告所變造之該戶口名簿影本，於八十七年十月十二日具狀向台灣台中地方法院檢察署提出告發。被告於本案之偵查及審理（包含第一、二審）中，自始即以該變造戶口名簿犯行係出於自訴人夫妻之授意教導所為，上情業經原審院調閱本院八十八年度上訴字第一四五○號案卷（含偵查及第一審卷宗）查核屬實，並有影印自該案卷之告發狀、偵訊及審理筆錄附卷可證（見原審卷第四十九至第六十九頁）。
㈡本件被告於該刑事案件審理庭訊中為右揭陳述，雖當時有法官、書記官、通譯、
訴訟當事人等在場，所行係公開法庭，任何人得進入旁聽，而屬不特人或多數人所得共見共聞之情形，然被告涉犯該變造公文書案件，既是自訴人乙○○○持該變造之戶口名簿影本向台灣台中地方法院檢察署提出告發，則被告對乙○○○如何能取得該變造之戶口名簿，又如何知悉該戶口名簿業經被告變造之疑情，衡諸常理，自有加以探究並向承審法官說明之必要，從而被告所為上開辯述，無非出於捍衛自身之訴訟利益，以免遭受不利益之判決，此不因辯述之情是否經承審法院採納而有不同。被告該行使訴訟防禦權行為，難認主觀上有藉此方式將所辯上情散布於眾之意圖，從而與誹謗罪之構成要件要屬有間，非可繩以該罪責。
㈢又被告上開辯述內容，乃係於承審法官之推問下所為之訟爭上之防禦方法，目的
在免於受不利益之判決，已如前述，被告顯無使自訴人二人受刑事處分之意圖至屬明確，揆諸前揭判例說明，被告在該法庭上所為防禦性之抗辯，亦難認有申告自訴人二人涉犯教唆變造公文書罪責之故意，所為亦無成立誣告罪之餘地。自訴人二人所舉證據不足以證明被告涉犯誹謗及誣告罪責，此外復查無證據足認其有此犯行，原審因而依刑事訴訟法第三百二十六條第三項之規定裁定駁回自訴，經核並無違誤，自訴人仍執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。中華民國八十九年二月二十九日
臺灣高等法院臺中分院刑事第十庭
審判長法官黃永泉
法官蕭廣政法官蔡名曜右正本證明與原本無異。
不得再抗告
書記官廖來信中華民國八十九年三月三日
Ｑ