臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度桃簡字第1969號
原 告 江禮蓁
訴訟代理人 雷皓明 律師
複代理人 楊紹翊 律師
被 告 凃承鴻
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國110年10月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一０九年十月二十三
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國106年9月間向原告借款（下稱系爭
借款）共計新臺幣（下同）30萬元，原告於同年月8日、22
日共計匯款30萬元予被告作為系爭借款之交付，原告嗣於10
9年6月間以律師函（下稱系爭律師函）請求被告返還系爭
借款，被告置之不理，為此，爰依消費借貸法律關係，提起
本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告30萬元，及支付命
令送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：其前妻 李燕慧 已於107年1月19日匯款30萬元（
下稱系爭匯款）清償系爭借款，其嗣後匯款予原告係為支付
李燕慧清償前之系爭借款利息等語，資為抗辯，並聲明：原
告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠經查，被告於106年9月間向原告借款30萬元，原告於同年
月8日、22日共計匯款30萬元予被告作為系爭借款之交付，
被告之前妻李燕慧於107年1月19日匯款30萬元予原告，被
告另於107年1月15日、2月14日、3月16日、8月31日均
匯款6,000元、5月31日、7月9日、10月24日均匯款1萬
2,000元予原告等情，為兩造所不爭執（見本院桃簡卷第7
頁、第31頁），並有存摺、匯款申請書、存款憑條及戶籍資
料等證據附卷可參（見本院司促卷第5至10頁、第15頁，桃
簡卷第9頁、第33頁、第59至62頁），堪認為真實。
㈡按清償係清償人依債務本旨實現債務內容，債之關係因而消
滅。清償人通常係債務人，主張由第三人清償者，就此變態
事實，應由其負舉證責任（最高法院106年度台上字第2150
號民事判決參照）。經查，李燕慧固有於107年1月19日匯
款30萬元予原告，然原告否認係清償系爭借款（見本院桃簡
卷第30頁），而原告主張被告於李燕慧107年1月19日匯款
後，被告仍按月匯款6,000元支付系爭借款利息，系爭借款
未清償等語，核與前述被告匯款情形大致相符，被告抗辯其
自107年2月起之匯款係為支付李燕慧系爭匯款前之系爭借
款利息云云（見本院桃簡卷第82頁反面），與常情不符，被
告復未舉證以其實其說，自難採信。被告未舉證證明李燕慧
係以系爭匯款清償系爭借款，依上開舉證責任之分配，自難
認李燕慧已代被告清償系爭借款。從而，被告抗辯系爭借款
業已清償云云自無理由。
㈢按民法第478條規定，消費借貸未定返還期限者，借用人得
隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限催告返還。
所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與
人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告
後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之
義務。又上開規定所謂返還，係指「終止契約之意思表示」
而言，即貸與人一經向借用人催告（或起訴），其消費借貸
關係即行終止，惟法律為使借用人便於準備起見，特設「1
個月以上相當期限」之恩惠期間，借用人須俟該期限屆滿，
始負遲延責任，貸與人方有請求之權利（最高法院107年度
台上字第2227號民事判決參照）。經查，系爭借款未定返還
期限，被告應自受催告逾1個月以上，負返還責任，而支付
命令於109年9月23日送達被告，有本院送達證書在卷可稽
（見本院司促卷第27頁），至同年10月23日已逾1個月以上
，則被告應自109年10月23日起負返還系爭借款義務，原告
請求被告返還系爭借款自有理由。至於原告另主張其於109
年6月9日業以系爭律師函催告被告給付系爭借款云云，然
系爭律師函送達地址為臺北市內湖區，並非被告戶籍地址即
住所等情，有系爭律師函、回執及戶籍資料附卷可參（見本
院司促卷第11至16頁），自難認原告已於109年6月9日催
告被告給付系爭借款，併予敘明。
四、遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利
率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，
而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為5％，民法第233條第1項、第203條分別定有明
文。經查，系爭借款未定返還期限，應自受催告即109年9
月23日起逾1個月以上，即109年10月23日起始負返還義務
及遲延責任已見前述。又系爭借款無約定之利率，被告應自
負遲延責任之日起給付按週年利率5％計算之遲延利息，從
而，原告請求被告給付系爭借款自109年10月23日起至清償
日止，按週年利率5％計算之遲延利息為有理由，至於原告
請求被告給付系爭借款自支付命令送達翌日即109年9月24
日至同年10月22日之法定遲延利息部分則無理由。
五、綜上所述，原告依據消費借貸法律關係，請求被告給付30萬
元，及自109年10月23日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即無理
由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據資料，
經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，
併此敘明。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規
定，依職權宣告假執行。
八、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條，原告雖一部勝訴，然
其敗訴金額甚微，故仍由被告全部負擔，另確定訴訟費用額
如主文所示。
中華民國110年10月29日
桃園簡易庭法官張明宏
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年11月2日
書記官石曉芸