桃園簡易庭110年度桃簡字第1045號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　110年度桃簡字第1045號
原　　　告　 米校 均
被　　　告　 梁家甄
上列被告因妨害電腦使用罪案件（109年度訴字第974號），經
原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭移送前
來（109年度附民字第1007號），本院於民國110年10月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告為夫妻，詎被告於民國108年1月5
日至3月6日間某日，在原告屏東縣○○鄉○○路住處，未
經原告同意或授權，將原告iphone手機（下稱系爭手機）內
原告與他人為性行為之私密影片（下稱系爭私密影片），以
不詳方式儲存，造成原告精神上十分痛苦，被告嗣經本院以
109年度訴字第974號（下稱訴字）刑事判決（下稱系爭刑
事判決）論處無故取得他人電腦之電磁紀錄罪刑。被告侵害
原告隱私權，應賠償原告精神慰撫金新臺幣（下同）30萬元
，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被
告應給付原告30萬元，及自刑事附帶民事起訴狀（下稱起訴
狀）繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息。願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：我本來就有系爭手機的密碼，原告同意讓我查看
手機，表示其放棄此部分隱私權，且被告侵害配偶權在先，
我只是蒐集事證等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠經查，被告於上開時地輸入系爭手機密碼，將系爭手機內之
私密影片儲存，嗣於臺灣屏東地方檢察署被告提告原告妨害
家庭刑事案件（下稱原告刑事案件）偵查中，被告將系爭私
密影片提供予檢察官作為證據，本院嗣以系爭刑事判決論處
被告無故取得他人電腦之電磁紀錄罪刑等情，經本院依職權
調閱被告上開刑事案件卷宗依卷內事證認定無誤，堪信為真
實。
㈡依民法第195條第1項規定，被害人得請求賠償非財產上之
損害，係以其身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
遭受不法侵害，或其其他人格法益受不法侵害而情節重大者
為限（最高法院96年度台上字第1627號民事判決參照）。是
慰撫金之賠償，應以被害人身體等人格權遭遇侵害，或被害
人其他人格法益遭遇情節重大之侵害，使精神受有痛苦為必
要。又隱私權乃指個人於其私人生活事務領域，享有獨自權
利，不受不法干擾，免於未經同意之知悉、公開妨礙或侵犯
之權利，此項權利屬憲法第22條所保障之其他自由權。是
以，私法上隱私權係基於人格尊嚴、個人之主體性及人格發
展所必要保障之權利，乃人格權之一種，並為民法第195條
所明定，旨在保障個人在其私領域的自主，即個人得自主決
定其私生活的形成，不受他人侵擾，及對個人資料自主控制
；惟隱私權之保護，必以主張隱私權之人對於該隱私有合理
之期待為原則，尚不得漫為主張（最高法院106年度台上字
第2674號民事判決參照）。從而，隱私權之保護非毫無界線
，仍需以有合理期待為原則，如已經他人同意公開、公共領
域之行為舉止，或涉及公共利益，或如蒐證、研究等目的之
必要範圍內，於具體個案衡量是否具備隱私權之合理期待，
如不具備合理期待，即不構成侵權行為。又妨害他人婚姻權
益之不法行為，常以隱秘方式為之，被害人不易舉證，應自
從憲法權利之保障、侵害法益之輕重及比例原則等，加以衡
量蒐集配偶妨害婚姻證據之蒐證行為有無逾越必要之程度及
比例原則。
㈢經查，被告於其刑事案件偵查中陳稱：我是用密碼解鎖，密
碼是原告自己跟我說的，原告將密碼改為女朋友 董馨 手機末
6碼036667，我本來只知道他改成這個密碼，但不知道是董
馨手機號碼末6碼等語（見被告上開刑事案件他字偵查卷第
28頁反面），經核與董馨於警詢時所記載之電話號碼末6碼
相符（見本院訴字卷第87頁），足認被告上開有關原告主動
告知系爭手機解鎖密碼之陳述為可採。又本院刑事庭法官於
被告上開刑事案件勘驗原告與被告通話錄音檔結果略以：「
原告：我讓你看我手機沒關係，這是我的問題，是我要錄這
些東西，我又不刪，我又讓你看手機」、「原告：我明明知
道你在看我手機…但是我又沒有做任何防範」等語，有勘驗
筆錄附卷可參（見本院訴字卷第64頁至65頁），足認原告事
前同意被告查看系爭手機內容。從而，原告主張其並無告知
被告系爭手機密碼，未同意被告查看系爭手機內容云云，自
不可採。原告既已同意被告查看系爭手機，其對於系爭手機
內之系爭私密影片已難有合理隱私期待。再者，被告將系爭
私密影片提供作為原告刑事案件即妨害家庭刑事案件之證據
已見前述，本院權衡隱私權保護與被告家庭婚姻圓滿、配偶
身分法益、夫妻互負忠誠義務及為實現該等權益保護之蒐證
權利等之衝突等情後，認被告在原告同意查看系爭手機，因
而知悉系爭私密影片，進而儲存系爭私密影片係出於防衛其
配偶權益之作為，且其取得上開私密影片後係作為防衛權益
之訴訟使用，並無意圖藉此全盤控制原告日常生活或社交生
活之用，足認被告抗辯其基於蒐集原告妨害家庭證據之必要
而儲存系爭私密影片等語為可採，從而，被告儲存系爭私密
影片之行為未逾越必要之程度及比例原則，不具不法性。
㈣按合法提起之附帶民事訴訟經移送民事庭後，即為獨立民事
訴訟，其裁判不受刑事判決認定事實之拘束，最高法院104
年台再字第12號民事判決參照。經查，被告儲存系爭私密影
片行為，固經系爭判決論處被告無故取得他人電腦電磁紀錄
罪刑，然本件附帶民事訴訟經移送本院審理後，即為獨立民
事訴訟，本院復經斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，認定
被告儲存系爭私密影片行為不構成侵權行為，自不受系爭判
決認定之拘束，併予敘明。
㈤綜上，原告既同意被告查看系爭手機，對系爭私密影片無合
理隱私期待，被告查看後進而儲存系爭私密影片之行為，復
為防衛其基於配偶身分權益之必要蒐證行為而不具不法性，
自不構成侵權行為，原告主張被告輸入系爭手機密碼，儲存
系爭手機內之私密影片，侵害其隱私權，應負侵權行為損害
賠償責任云云，尚不足採。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付30萬元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告既受敗訴判決，
其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據資料，
經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，
併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年10月29日
桃園簡易庭法官張明宏
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年11月2日
書記官石曉芸