裁判字號：臺灣新北地方法院90年婚字第490號民事判決
裁判日期：民國90年07月12日
裁判案由：離婚
臺灣板橋地方法院民事判決九十年度婚字第四九○號
原告甲○○被告乙○○右當事人間請求離婚事件，本院判決如左：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：准原告與被告離婚
二、陳述：兩造自民國八十年六月十二日結婚以來，已近十年，惟被告從未體恤原告為其操持家務，使被告得以無後顧之憂全力在外衝刺事業，而被告脾氣暴躁又有酗酒及賭博惡習，凡遇事不順即借酒裝瘋，不顧情面對原告謾罵，原告初以和為貴，百般忍讓，惟被告竟得寸進尺，變本加厲，不問家中有無子女在場，動輒以不堪入耳之言語對原告辱罵，甚至拳打腳踢，又再八十四年十月間酗酒後，對原告辱罵及不顧夫妻情分，趕原告出門，致原告心生恐懼，視家門為畏途，流落在外，至今已五年又五月，被告如此言行，著實令原告精神上及身體上俱感恐懼及痛苦不堪，已無法與原告共同生活，爰依民法第一千零五十二條第一項第三款不堪同居之虐待訴請離婚。
三、證據：戶籍謄本一份、並聲請訊問證人即原告之兄長 張維仁 、兩造子女 劉威成 、 劉洲武 。
乙、被告方面：
一、聲明：駁回原告之訴。
二、陳述：並未毆打原告，但有時會罵原告，雖偶而會飲酒，但無賭博之習慣。
三、證據：聲請訊問證人 劉黃彩傘 。理由
一、本件原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張兩造於八十年六月二十日結婚以來，被告不但有酗酒、賭博之惡習，時常以三字經等不堪入耳之言怒罵原告，甚至毆打原告，並趕原告出門，致原告身心俱受創傷，爰依民法第一千零五十二條第一項第三款訴請離婚。被告則以其無酗酒賭博等習慣，亦未曾毆打原告，原告所言不實在等語置辯。
三、兩造婚姻關係現仍存續中，有原告提出之戶籍謄本配偶欄記載可據，合先敘明。
四、按夫妻之一方受他方不堪同居之虐待，固得請求離婚，惟請求離婚之原告對於此項虐待事實，除依法律規定無庸舉證外，應負舉證之責任。至法院是否行使民事訴訟法第二百八十八條所定調查證據之職權，應依法院自由意思決定之，最高法院三十七年上字第六八八二號判例著有明文。原告主張之事實，業據被告否認，揆諸首揭判例意旨，自應由原告負舉證責任。而原告聲請之證人張維仁證稱：二人（兩造）常吵架，聲請人（即被告）有時有些傷，她說是被她先生打（參見九十年五月二十一日之言詞辯稐筆錄）。然該證人並未親見親聞被告毆打原告，是該證詞尚不足證明被告確有毆打原告之情事，仍需其他補強證據。惟參以證人即兩造子女劉威成、劉洲武證稱：不知道我爸（即被告）有無打我媽（即原告），我爸有時會飲酒，但不會打我媽或罵我媽（參見九十年七月五日之言詞辯論筆錄）。再者，證人劉黃彩傘即被告之母復證稱：我和我兒子住在一起，我兒子不會打人或罵人，也無賭博之惡習（參見九十年七月五日之言詞辯論筆錄）。此外，原告亦未再提出其他證據證明被告確對原告實施精神上、身體上之虐待。綜上而論證人張維仁之證言，僅足證明雙方相處確有不睦，然夫妻原本來自不同家庭環境，生活中如有摩擦爭執，在所難免，不能以偶發爭吵，率斷定有不堪同居之虐待之情事，本院認為原告之舉證尚有不足，未能使本院形成確定之心證，是原告之訴，並無理由，應予駁回。
五、據上論結，原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中華民國九十年七月十二日
臺灣板橋地方法院家事法庭~B法官絲鈺雲右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
中華民國九十年七月十六日~B法院書記官王政煌