臺灣臺北地方法院小額民事判決
102年度北小字第1690號
原 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 劉五湖
訴訟代理人 黃建彥
被 告 李素珍
上列當事人間請求清償借款事件，於中華民國102年8月2日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文：
被告應給付原告新臺幣柒萬零壹佰玖拾貳元，及其中新臺幣陸萬
玖仟玖佰貳拾 陸元 自民國九十三年十二月十一日起至民國九十四
年一月六日止，按年息百分之十八點二五計算之利息，暨自民國
九十四年一月七日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。被告以新臺幣柒萬零壹佰玖拾貳元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張被告於民國91年11月30日向訴外人萬泰商業銀
行股份有限公司（下稱萬泰銀行）訂立小額循環信用貸款契
約，約定以GEORGE&MARY現金卡為工具於新臺幣（下同）60
0,000元範圍內循環使用，借款期間自原告核准之日起為期
一年，期滿30日前，如雙方未為反對之意思表示，得以同一
內容繼續延長一年，不另換約，其後每年屆期時亦同，利息
按年息18.25％計算，每動用一筆借款，除須繳納100元之
帳務管理費外，並自借款日起每35日為一期分期清償，如未
依約清償，借款視為全部到期，延滯期間利息按年息20％計
算。詎被告請領前開現金卡後使用迄今，尚欠款70,292元（
含本金69,926元、利息266元及帳務管理費100元）迄未清
償，其債務已視為全部到期。又訴外人萬泰銀行已於94年5
月26日將該對被告之債權讓與萬榮行銷顧問股份有限公司（
更名為萬榮行銷股份有限公司，即原告），爰依現金卡消費
契約及債權讓與之法律關係起訴請求，其聲明為：被告應給
付原告70,292元，及其中69,926元自93年12月11日起至94年
1月6日止，按年息18.25％計算之利息，暨自94年1月7
日起至清償日止，按年息20％計算之利息。
三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之小額循環信用貸
款契約、交易記錄一覽、債權讓與證明書及報紙公告等件影
本為證，而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到
場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，是應認原告之主
張為真實。
四、按約定利率，超過週年利率百分之二十者，債權人對於超過
部分之利息，無請求權；且除上述限定之利息外，債權人不
得以折扣或其他方法，巧取利益；又約定之違約金額過高者
，法院得減至相當之數額，民法第205條、第206條及第25
2條定有明文。經查，本件原告因被告遲延給付，除受有資
利息損失外，尚難認有其他損害，原告猶以單方擬定之定型
化約款，向消費者即被告收取週年利率20％計算之循環信用
利息，已因此獲取大量之經濟利益，又原告另立名目約定帳
務管理費，此部分容有規避法定利率上限予以巧取利益之嫌
，原告以此手段巧取利益逃避民法第205條規定上限，已違
反法律強制規定，原告就此帳務管理費100元部分不得請求
。從而，原告訴請被告給付如主文第1項所示之金額及利息
，洵屬正當，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予
駁回。
五、本件原告勝訴部份係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第
392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物
拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國102年8月16日
臺北簡易庭
法官沈佳宜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國102年8月16日
書記官李易融
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。