臺灣雲林地方法院小額民事判決 102年度港小字第72號
原 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 劉五湖
訴訟代理人 楊道利
被 告 黃珉 皆
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國102年8月1日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬柒仟零捌拾伍元，及自民國九十二年
十二月十四日起至民國九十三年一月十九日止，按週年利率百分
之十八點二五計算之利息，並自民國九十三年一月二十日起至清
償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、本件原告起訴主張：被告於民國92年1月8日向訴外人萬泰
商業銀行股份有限公司（下稱萬泰銀行）訂立小額循環信用
貸款契約，約定以現金卡為工具在新臺幣（下同）60萬元範
圍內循環使用，借款利率依年利率18.25%計算，逾期清償除
喪失期限利益外，則延滯期間利率改按年利率20%計算。詎
被告自93年1月20日起未依約還款，共計積欠37,085元未清
償，嗣萬泰銀行於93年9月27日將上開債權讓與原告（原名
萬榮行銷顧問股份有限公司），並依法登報公告，爰依信用
貸款契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明
：如主文第1項所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提
出書狀為任何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出小額循環信用貸款契約、交易
明細表、公司變更登記表、債權讓與證明書及報紙公告等件
為證，核與其所述情節相符，而被告對於原告主張之事實，
已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未
提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項
規定，應視同自認，是原告上開主張，應可採信。從而，原
告訴請被告清償如主文第1項所示之金額及利息，洵屬有據
，應予准許。
四、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20規定，應職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年8月15日
北港簡易庭法官蔡惠琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴
狀並表明上訴理由（以判決違背法令為限），如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須
附繕本）（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、
依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。
中華民國102年8月16日
書記官林珮儒