臺灣桃園地方法院民事簡易判決 102年度桃簡字第593號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 鄧文彥
被 告 李明修
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國102年8月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬伍仟叁佰零伍元，及自民國九十
一年八月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之
利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：緣被告於民國91年5月17日向原告借款新臺幣（
下同）250,000元，兩造並簽立借款契約書1紙，約定借款
期間自91年5月22日起至94年5月22日止，按月攤還本息，
利息按週年利率20％計算，若遲誤繳款期限，除喪失期限利
益外，應給付原告自逾期日起按本借款利率計付逾期利息，
詎被告未依約還款，被告尚積欠原告165,336元及利息未給
付，為此，爰依消費借貸契約之法律關係，請求被告清償債
務，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據提出與所述相符之借款契約書、授信
明細查詢單、貸放歷史明細表、單筆授信攤還及收息紀錄查
詢單等件為證，經本院核對無訛。參以被告已去向不明，期
日通知書係以公示送達之方法為之，衡情應不可能向原告為
清償等情，本院審酌上開書證與原告所述相符，堪信其主張
為真。從而，原告依消費借貸契約之法律關係，訴請被告給
付如主文第1項所示，即屬有據，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權
宣告假執行。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、
第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判
決如主文。
中華民國102年8月16日
桃園簡易庭法官張少威
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年8月16日
書記官李宜娟