臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決 94年度重簡字第1130號
原 告 甲○○○實業有限公司
法定代理人 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國94年8月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬捌仟肆佰零玖元及自民國九十四
年六月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國93年1月至10間陸續向原告訂購
預拌混凝土，貨款共計新臺幣（下同）000000元，被告雖曾
交付2張支票償付貨款，惟屆期均遭退票，嗣後被告始陸續
償還部分貨款，迄94年1月13日雙方結算時，經被告簽名確
認尚積欠貨款328409元，後經扣留被告任職於原告工作所得
領取之薪資50000元抵償後，尚欠278409元，屢經催討，均
未獲置理，爰依買賣之法律關係，請求被告給付上開積欠之
貨款及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五
計算之利息等事實。
二、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：伊雖於93年1月至
10間向原告訂購預拌混凝土，但1月份之貨款已經清償，雙
方於94年1月13日結算，原告未加以扣除，且結算後原告已
扣留其薪水抵償等語。
三、原告主張之前揭事實，業據其提出帳款表12張、支票及退票
理由單各2張、經被告簽名確認之93年度貨款明細表1張為證
，而被告對於原告主張其積欠上開93年2月至10月之貨款尚
清償及兩造於94年1月13日結算時，其曾簽名確認尚積欠貨
款328409元之事實不加爭執，惟辯稱93年1月份之貨款已清
償，結算時原告未加以扣除，且原告嗣後已扣留其薪水抵償
等語，然查被告就其已清償1月份貨款之事實未舉證以實其
說，且苟原告於雙方結算貨款時未加以扣除，被告何以仍願
意於當時製作之貨款明細表簽名確認﹖另雙方結算後，原告
已自承扣留被告50000元薪資抵償欠款，故被告積欠之貨款
尚餘278409元等情，而被告所稱原告已扣留其薪資抵償欠款
乙節，亦未舉證證明原告是否已全數將積欠之貨款扣抵完畢
，自難謂其已清償全部貨款，是被告所辯上情，不足採信，
應認原告主張之事實為真實。
三、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務
，民法第367條定有明文。被告既向原告訂購預拌混凝土，
，自應負給付買賣價金之義務。從而，原告本於買賣之法律
關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及自支付命令
送達翌日即94年6月11日起至清償日止，按年息百分之五計
算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假
執行。
中 華 民 國 94 年 8 月 31 日
法官趙義德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官陳建新
中 華 民 國 94 年 8 月 31 日