臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決 94年度重小字第1501號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
當事人間請求清償借款事件，於民國94年8月24日言詞辯論終結
，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟陸佰玖拾柒元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、原告主張：訴外人 陳秀慧 於擔任訴外人台灣翡麗寶股份有限
公司（下稱翡麗寶公司）倉管時，因儲貨短缺，積欠債務共
計新台幣（下同）166,860元，陳秀慧已承諾願如數賠償，
被告乙○○（即陳秀慧之母）遂以進貨之方式承受其債務，
該筆進貨之貨款係由陳秀慧支付66,860元，其餘100,000元
部分係由翡麗寶公司之負責人即原告以刷卡之方式借貸予被
告，被告並於民國（下同）91年11月13日簽立100,000元之
借據以為證明。嗣後被告償還部分款項後，截至92年10月4
日止尚餘85,000元之款項未為清償，復又簽具票面金額為
85,000元之本票（下稱系爭本票）乙紙以為證明。詎被告又
陸續償還部分款項後，至今尚欠原告25,697元尚未清償，屢
經原告催討均未獲置理等事實，業據原告提出與所述相符之
借據影本、本票影本、台灣板橋地方法院三重簡易庭93年重
簡55號判決、台灣板橋地方法院93簡上196號判決、陳秀慧
薪資明細表及乙○○92年度獎金明細表各乙份為證。
貳、被告則以：原告積欠被告之借款業已全部清償，而系爭本票
是應原告之要求簽發給公司股東看，係簽空白本票給原告，
有要求原告事後要撕掉等語，以為置辯。
參、法院之判斷：
一、兩造不爭執之事項：
經查：原告主張被告曾向其借貸100,000元之借款，並立有
100,000元之借據等事實，為被告所不爭執，自堪信為真正
。
二、本件還款金額之爭執部分：
（一）原告主張：被告僅償還原告74,303元之部分債務，其中之
15,000元為被告所清償，另外27,960元係訴外人陳秀慧還
貨所扣抵之金額；92年9月份之9,360元，則由陳秀慧之薪
資中扣抵；而由被告92年獎金中扣抵之部分，僅有92年8
月份之13,335元及92年9月份之8,648元等事實，業據其提
出記載有被告還款明細之借據影本、陳秀慧之薪資明細表
及被告之獎金明細表為證。
（二）被告對原告所提出之陳秀慧薪資明細表及被告之獎金明細
表之真正並不爭執，惟抗辯其已全部清償對原告之債務，
該薪資明細表備註欄中所列之扣抵金額，即為被告對原告
所清償之金額，且否認原告於借據上之記載即為其還款明
細云云。
（三）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，
民事訴訟法第277條定有明文。經查，被告對原告所提出
之陳秀慧薪資明細表及被告之獎金明細表之真正不為否認
，並主張於該明細表中之備註欄所敘述之內容即為被告還
款之金額，而經檢視原告提出之被告還款明細分別為：
１、10,000元、5,000元（乙○○還款），
２、27,960元（陳秀慧還款部分），
３、9,360元（陳秀慧92年9月之薪資），
４、13,335元（乙○○92年8月之獎金），
５、8,648元（乙○○92年9月份之獎金）。
故被告尚欠25,697元（計算式如下：100,000－15,000－
27,960－9,360－13,335－8,648＝25,697），此與原告提
出之借據上所記載之核算過程相符，而被告確實應允「同
意由翡麗寶公司每月從本人獎金中扣除兩萬元作為償還借
款之用」，此有借據之明文約定可稽，足見原告以前揭被
告之獎金扣款償還，顯有理由。而被告復對原告主張備註
欄中所記載之「買車預支款」係被告對翡麗寶公司所欠之
債務為否認，被告顯然而對於同一份薪資明細表上之記載
，竟然有部份承認、部份否認之情形，復又未就其對原告
之債務已全部清償之主張舉證以實其說，是足認為被告之
抗辯顯無理由，自不足採。
（四）至被告至本案最後言詞辯論期日時，方提出其所簽發之本
票係為了向股東交代、原係空白本票等抗辯，因其並未舉
證以實其說，且與經驗法則有違，是該抗辯，即不足採。
三、從而，原告依消費借貸之法律關係，起訴請求被告給付如主
文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
四、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣
告假執行。
肆、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第78條、第436條之20，判決如主文。
中華 民 國 94 年8月31日
法官張瑜鳳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容
。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華 民 國 94 年8月31日
法院書記官杜佳雯