臺灣士林地方法院民事簡易訴訟判決
102年度湖簡字第1167號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 盧松永
被 告 賴雲隆
上列當事人間請求清償債務事件，於中華民國103年1月23日言詞
辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟柒佰捌拾陸元，及自民國九十五
年三月二十一日起至清償日止，按年息百分之十九點八計算之利
息。
被告應給付原告新臺幣壹拾萬玖仟壹佰柒拾捌元，及其中新臺幣
玖萬捌仟柒佰玖拾伍元部分自民國九十六年三月五日起至清償日
止，按年息百分之十九點六九計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟叁佰叁拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、本件原告對被告為二部分請求，其中一部分屬兩造間信用卡
契約之法律關係而生之訴訟，依信用卡約定條款第27條，兩
造合意由本院管轄，是依民事訴訟法第24條規定，本院為有
管轄權法院；至另一部分屬兩造間消費借貸契約之法律關係
所生之訴訟，該二部分依消費借貸契約所載約定條款，兩造
雖合意由原告總行所在地之法院管轄，惟依民事訴訟法第24
8條規定，本院就此部分亦有管轄權。又本件被告經合法通
知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法
第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敍明。
二、原告主張：
1、原告富邦商業銀行股份有限公司與台北銀行前於民國（下同
）94年1月1日合併，合併後存續法人為台北銀行，名稱變更
為台北富邦商業銀行股份有限公司，並概括承受消滅法人之
權利義務。
2、被告於92年1月29日與原告簽訂「萬利週轉金」融資契約，
得自原告核准日起，於原告所核准之一定額度內透支動用陸
續借款，並約定貸款利率：按每日日終動支餘額，依月息1.
65%（即年息19.8%）計算，借款人應於每月21日計付上月21
日起至當月20日止之利息，並應按月攤還本息。如有任何1
期本金或利息未如期攤還，其債務即視為全部到期，借款人
喪失期限之利益，遲延履行給付本金或利息時，除仍按上開
利率計息外，其逾期在6個月以內償還者，按上開利率10%；
逾期6個月以上者，其超過6個月部份按上開利率20%加付違
約金。詎被告僅攤還本息至95年3月20日止，其後即未依約
清償，依約其債務業已喪失期限利益，應視同全部到期，現
被告尚積欠原告本金新臺幣（下同）18,786元，為此依法請
求被告清償18,786元，及自民國95年3月21日起至清償日止
，按年息19.8%計算之利息，暨自民國95年4月22日起至清償
日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個
月者，按上開利率20%計算之違約金等語。
3、被告另與原告成立信用卡使用契約。依約被告領用系爭信用
卡後，即得於各特約商店記帳消費，依信用卡約定條款第14
條，應於當期繳款截止日前向原告全部清償，或以循環信用
方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，除喪失期限利益外，
應另行給付原告按年利率19.69%計算之利息（惟原告得視被
告之信用狀況與金融往來之情形訂定信用卡差別利率及期間
，並逕以帳單通知調整被告所適用之利率），另按前述利息
加計10%違約金，嗣因信用卡約定條款異動，自99年10月起
改以自逾期之日起以3期為計算上限計收違約金。查被告自
94年12月15日起至95年3月30日止，於特約商店內消費簽帳
，至96年3月4日止，尚有109,178元之消費帳款、費用及利
息未支付，及其中98,795元部分按前述約定計算之利息、違
約金未給付，迭經催告無效，為此依法請求被告給付
109,178元，及其中98,795元自96年3月5日起至清償日止，
按年息19.69%計算之利息等語。
4、爰依消費借貸契約及信用卡契約之法律關係，訴請被告給付
上開欠款、利息及違約金。
三、被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
四、原告主張之事實，業經提出經濟部核准更名函影本、經濟部
公司變更登記表影本、萬利週轉金申請書暨約定書影本、信
用貸款繳息明細表、信用卡申請書影本、信用卡約定條款正
本及信用卡消費、費用、利息明細等為證，核與其所述情節
相符，被告復未於言詞辯論期日到庭爭執，是堪信原告之主
張為真實。
五、按約定利率，超過年息20%者，債權人對於超過部分之利息
，無請求權；且除上述限定之利息外，債權人不得以折扣或
其他方法，巧取利益；又約定之違約金額過高者，法院得減
至相當之數額，民法第205條、第206條及第252條定有明文
。經查，本件原告聲明第一項係請求被告按年息19.8%計付
利息，已近法定週年利率20%之上限，而本件原告以萬利週
轉金約定書約定被告如未依約清償本息，自逾期之日起，即
需支付違約金，其性質屬懲罰性質之違約金，其標準應依一
般客觀事實、社會經濟狀況、當事人尤其是債務人之財產狀
況，以及債務人若能如期履行時，債權人可得享受之利益即
原告之實際損失為衡量，以求公平。惟查，原告因被告遲延
給付，除受有利息損失外，尚難認有其他損害，且參酌國內
貨幣市場利率已大幅調降，原告猶以單方擬定之定型化約款
，向消費者即被告收取年息19.8%計算之利息，已因此獲取
大量之經濟利益，明顯偏高。從而，依首揭規定，本院認原
告於聲明第一項除請求本金及利息外，尚請求違約金之給付
，對被告有失公平，爰予扣除為適當，原告訴請被告給付如
主文第一項所示之金額及利息，洵屬正當，應予准許，逾此
部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、從而，原告依消費借貸契約及信用卡契約之法律關係，訴請
被告應給付原告如主文第一項、第二項所示之金額及利息，
為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁
回。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，
就原告勝訴之部分，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴
訟費用額為1,330元（第一審裁判費），應由被告負擔。
中華民國103年2月10日
內湖簡易庭法官張國棟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年2月10日
書記官簡吟倫