臺灣新北地方法院100年度婚字第493號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院100年婚字第493號民事判決

裁判日期：民國100年08月02日

裁判案由：離婚

臺灣板橋地方法院民事判決100年度婚字第493號原告 余介波 被告 胡月鳳 上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國100年7月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告與越南國籍之被告於民國93年2月23日結婚，婚後被告來臺與原告共同生活，嗣被告於95年2月9日離家出走，此後音訊全無，迄今未歸，顯係惡意遺棄原告，且兩造分居迄今已逾5年，婚姻發生嚴重破綻，難以繼續再維持，為此，原告依據民法第1052條第1項第5款及第2項規定之事由請求離婚，只要其中之一有理由，即請求選擇加以判決離婚等語，並聲明:如主文所示。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之上開事實，業據提出戶籍謄本、臺北縣政府警察局書函影本、受理查詢人口案件登記表影本各1件為證，並經證人即原告母親 陳秀霞 到庭證稱：「（問：被告是什麼時候沒有與你兒子同住？）我一直跟兩造同住，我已經忘記被告是什麼時候離家的」、「（問：你知道為什麼被告會離家？）有一天我回到家之後，就看不到人了，我問我兒子他也不知道」、「（問：她們之前是否有吵架？）我在的時候，我是沒有聽到他們有吵架的狀況」等語明確。又本院依職權調取被告入出境資料核閱結果，查明被告於94年10月9日入境後即未再出境，有卷附被告入出國日期紀錄1紙在卷可憑，是本院綜上事證，堪信原告主張之事實為真正。
五、按涉外民事，在本法修正施行前發生者，不適用本法修正施行後之規定，99年5月26日修正、100年5月26日施行之涉外民事法律適用法第62條訂有明文。而本件原告主張離婚之原因均在100年5月26日涉外民事法律適用法施行前所發生，依據上揭規定，自應適用修正施行前涉外民事法律適用之規定。又按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為離婚原因者，得宣告之；但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律，100年5月26日施行前涉外民事法律適用法第14條定有明文。查兩造之離婚事件，夫即原告為中華民國國民，被告即妻為越南國人民，有原告提出之戶籍謄本可按，依上開規定，本件離婚之原因適用中華民國法律，先此敘明。
六、再按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，我國民法第1052條第1項第5款有明文規定，且夫妻互負同居義務，亦為同法第1001條明文規定，是如一方無正當理由拒絕與他方同居，或有支付家庭生活費用之資力，無正當理由而不支付者，即屬以惡意遺棄他方，亦迭經最高法院著有判例可循（參見最高法院39年台上字第415號、49年台上字第1251號判例）。查被告於95年2月9日離家出走後，迄今未歸，業如前所認，復無事證可證被告有拒絕與原告履行同居義務之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，揆諸首開法條及判例要旨，被告自係惡意遺棄原告，且其狀態仍在繼續中，原告據以訴請判決離婚，即屬正當，應予准許。至原告雖併主張依據民法第1052條第2項之重大事由訴請離婚云云，然對於原告上開主張之離婚事由，被告之行徑既使原告有民法第1052條第1項第5款之惡意遺棄事由得依法訴請離婚，已如前述，原告復已表明就所主張離婚之事由，只要其中之一有理由，即請求本院加以判決准予離婚，是就此部分本院即無庸再加審認，特此敘明。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國100年8月2日
家事法庭法官古秋菊上開正本證明與原本無異。
如對本判決不服，得於判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造人數附繕本），並繳交上訴裁判費新台幣4,500元。中華民國100年8月2日
書記官林佩萱