裁判字號：臺灣桃園地方法院100年訴字第722號民事判決
裁判日期：民國100年08月18日
裁判案由：給付票款
臺灣桃園地方法院民事判決100年度訴字第722號原告鴻益科技有限公司法定代理人 高鴻麒 訴訟代理人 廖克明 律師被告諦鐳有限公司（原名：仕創科技有限公司）法定代理人 曾開舜 上列當事人間請求給付票款事件，於民國100年7月19日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文被告應給付原告新台幣壹佰壹拾肆萬參仟貳佰肆拾陸元，及自附表所示利息起算日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣參拾捌萬貳仟元供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但⑶擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限」，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明原為：
「被告應給付原告新台幣（下同）172萬元，及自附表所示利息起算日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」（見支付命令卷第3頁），嗣於民國100年7月19日減縮本金金額，並追加聲請假執行而變更聲明為：「一、被告應給付原告1,143,246元，及自附表所示利息起算日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告願供擔保請准宣告假執行」如現聲明所示（見本院卷第22頁），則依前揭規定應予准許，先此敘明。
貳、實體方面：
一、本件原告主張：㈠原告與訴外人甫峻企業有限公司（下稱甫峻公司）有業務往
來，甫峻公司積欠原告貨款2,474,000元，該公司並由訴外人 王文宏 簽發本票2紙（票面金額各為1,814,000元及660,
000元）交予原告供作給付貨款，惟甫峻公司遲遲未給付所欠貨款，遂又持被告所開立如附表所示之支票2紙交予原告以憑清償。不料，原告先於附表所載發票日即100年1月20日，及再於同年月27日為支票付款之提示，均因被告帳戶存款不足而遭退票。
㈡訴外人甫峻公司已償還部分貨款，目前尚積欠原告1,143,24
6元，而被告既為系爭支票之發票人，自應負發票人之責任。爰依據票據之法律關係，請求被告給付票款1,143,246元，及自附表所示利息起算日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（原告就利息部分僅請求5%，不以6%請求）。㈢並聲明：除假執行供擔保金額外，餘如主文所示。
二、被告則抗辯：㈠系爭支票2紙係被告借予訴外人王文宏供甫峻公司持向原告
償還貨款之用，被告對於應依票據關係負發票人之責任並不爭執，惟被告目前無資力償還票款。
㈡並聲明：請求駁回原告之訴及其假執行之聲請。
三、得心證之理由：㈠本件原告主張之上開事實，業據其提出支票、本票各2紙及
退票理由單4紙為證，核與其所主張相符，並為被告所不爭執，是應認原告之主張為真實。至被告雖抗辯：其目前無資力償還票款云云，係日後原告聲請強制執行有無效果及是否得以受償之問題，並不影響本件原告請求權之成立。
㈡按「在票據上簽名者，依票上所載文義負責」、「發票人應
照支票文義擔保支票之支付」、「執票人於第130條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，對於前手得行使追索權」、「執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息。如無約定利率者，依年利6釐計算」，票據法第5條第1項、第126條、第131條第1項前段、第
133條分別定有明文，被告為系爭支票之發票人，自應負發票人之責任。從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付票款1,143,246元，及自附表所示利息起算日即提示日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息為有理由，應予准許。
四、又原告雖係本於票據有所請求，惟本件非依民事訴訟法第42
7條第2項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，非屬應依職權宣告假執行之判決，而原告已陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第39
0條第2項，判決如主文。中華民國100年8月18日
民事第一庭法官郭琇玲正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年8月18日
書記 官游誼 附表：
┌──────┬─────────┬───────┬──────┬────┐│發票人│票面金額（新台幣）│發票日即提示日│利息起算日│票據號碼│├──────┼─────────┼───────┼──────┼────┤│仕創科技有限│520,000元│100年1月20日│100年1月20日│0000000││公司│││││├──────┼─────────┼───────┼──────┼────┤│仕創科技有限│1,200,000元│100年1月20日│100年1月20日│0000000││公司│││││└──────┴─────────┴───────┴──────┴────┘