臺灣桃園地方法院民事簡易判決 103年度桃國簡字第1號
原 告 彭賢能
訴訟代理人 范綱祥 律師
郭達鴻 律師
被 告 桃園市政府水務局
法定代理人 劉振宇
訴訟代理人 江松鶴 律師
上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國105年1月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者
，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴
訟以前當然停止；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，
由法院送達於他造，民事訴訟法第170條及第176條分別定
有明文。經查，原告法定代理人原為 李戎威 ，於訴訟進行中
變更為劉振宇，原告已具狀聲明承受訴訟，揆諸前揭說明，
核無不合，應予准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。原告原起訴請求被告應給付原告
新臺幣（下同）189,112元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於本院審理中變
更聲明為被告應給付原告181,668元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核屬減縮
應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。
三、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機
關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾
30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時
，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項
及第11條第1項前段分別定有明文。本件原告提起本件訴訟
前，曾以書面請求被告賠償新臺幣（下同）339,112元，經
被告於民國102年7月11日拒絕原告所為賠償之請求，此有
桃園縣桃園縣政府水務局（現改制為桃園市00000000
000000000區0000000000000號函即及同局102年
桃水區字第0000000000號拒絕賠償書各1份（見本院卷卷一
第19頁至第22頁）在卷可按，是原告提起本件國家賠償訴訟
，堪認已踐行上開前置程序規定，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：原告於100年9月23日向訴外人 沈棕 承租其坐落
桃園縣蘆竹鄉（現改制為桃園市○○區○○○段○○○○號土
地（下稱系爭土地），並種植皺葉小白菜、莧菜、東京白菜
、空心菜等葉菜（下稱系爭農作物），系爭土地位於桃園縣
蘆竹鄉（現改至為桃園市蘆竹區）中福村埔心溪支線下中福
段，被告在此設置下中福支線護岸之埔心溪排水系統（下稱
系爭排水系統），因都市開發，造成桃園區不透水區域增加
，被告設置系爭排水系統，竟未有相應水利措施，僅放大上
游市區放流水涵管斷面，未同時拓寬下游河道容量，且被告
於102年2月間，核准交通部臺灣鐵路管理局在崁子橋邊設
置兩處排水箱涵，而該排水匯入埔心溪支線下中福段，導致
102年5月11日強降雨造成系爭排水系統通洪斷面不足，且
依經濟部水利署於98年8月製作之「易淹水地區水患治理計
畫」桃園縣管區域排水埔心溪排水系統規劃報告（下稱98年
度規劃報告）可知被告應將系爭土地旁河道由5公尺拓寬18
至23公尺，被告竟未拓寬，是被告設置系爭排水系統有所欠
缺，造成原告因本次淹水致系爭農作物受損，損害金額為18
1,668元。為此，爰依國家賠償法第3條第1項之規定，請
求被告賠償系爭農作物損害等語，並聲明：被告應給付原告
181,668元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息。
二、被告則以：本件淹水，為瞬間豪大雨所致，且因未符合農業
天然災害救助辦法之規定，故被告無法提供原告農損補助。
又被告進行桃園大圳至埔心溪支流間箱涵改建工程，依原有
尺寸施工，而水流位置無改變，亦無改變斷水面積。再者，
依103年度度縣管區域排水埔心溪排水系統規劃報告書（下
稱103年度規劃報告）分析水文水理報告可知系爭土地因瞬
間強降雨強度增加而淹水，故被告之設置及管理均無欠缺等
語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本件原告主張系爭土地於前揭時間、地點，因埔心溪支線下
中福段發生溢淹情形，造成原告種植之系爭農作物受損，且
被告為系爭排水系統之設置管理機關等情，業據其提出桃園
縣0000000000000000區000000000000號及第
0000000000號函、桃園縣政府水務局拒絕賠償書、現場照片
、連署陳情書、交通部臺灣鐵路管理局臺北工務段102年6
月28日北工桃字第0000000000號函附會議紀錄及會議（勘）
簽到簿、經濟部水利署第二河川局102年5月10日水二工字
第00000000000號函附會議勘紀錄、102天然災害名稱農產
業災害勘查報告表、102年5月11日豪雨會勘紀錄、蔬菜行
情專區、易淹水地區水患治理計畫桃園縣管理區域排水埔心
溪排水系統規劃報告、桃園縣政府102年5月22日府農物字
第0000000000號及府水區字第0000000000號函、埔心溪排水
系統各雨量站歷年最大一次降雨量彙整表、埔心溪排水系統
及鄰近區位交通動線示意圖、埔心溪排水系統附近都市計劃
區範圍圖、農業用地租賃契約書、土地登記謄本、埔心溪排
水系統記劃橫斷面圖、下中福支線匯流示意圖及下中福支線
排洪示意圖為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。
四、至原告主張本件因系爭排水系統設置或管理有欠缺致系爭土
地淹水，造成原告種植之系爭農作物受有損害，被告應負國
家賠償責任等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本
件爭點厥為：原告依國家賠償法第3條第1項之規定，請求
被告賠償其農作物損害181,668元，有無理由？詳述如下：
㈠按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體、
或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3
條第1項定有明文。再按公有公共設施因設置或管理有欠缺
，致人民生命、身體或財產受損害者，國家應負損害賠償責
任，國家賠償法第3條第1項定有明文。復按國家賠償法第
3條所定之國家賠償責任，係採無過失主義。而所謂公共設
施之設置有欠缺，係指公共設施建造之初，即存有瑕疵而言
；管理有欠缺者，係指公共設施建造後未妥善保管或因其他
情事發生瑕疵，而於瑕疵發生後怠於適時修護而言。人民依
上開規定請求國家賠償時，須人民之生命、身體或財產所受
之損害，與公有公共設施之設置或管理之欠缺，具有相當因
果關係，始足當之。亦即在公有公共設施因設置或管理有欠
缺之情況下，依客觀之觀察，通常會發生損害者，即為有因
果關係，如必不生該等損害或通常亦不生該等損害者，則不
具有因果關係（最高法院84年度台上字第1004號及95年度台
上字第923號判決意旨參照）。是本件原告主張系爭排水系
統之公有公共設施因設置有欠缺，造成原告前揭農作物損失
，被告就此應負賠償責任等情，為被告所否認，自應由原告
就公有公共設施設置有欠缺及其欠缺與系爭農作物損害間因
果關係存在等事實，負舉證責任。
㈡依氣象法第2條第12款規定，災害性天氣：指可能造成生命
或財產損失之颱風、大雨、豪雨、雷電、冰雹、濃霧、龍捲
風、強風、低溫、焚風、乾旱等天氣現象。而交通部中央氣
象局災害性天氣作業要點第2條第1項及第3條第2款分別
明訂，災害性天氣係指氣象法第2條第12款所規定之可能造
成生命或財產損失之颱風、大雨、豪雨、雷電、冰雹、濃霧
、龍捲風、強風、低溫、焚風、乾旱等天氣現象；豪雨：指
24小時累積雨量達130毫米以上之降雨現象。查系爭土地淹
水當日即102年5月11日凌晨3時開始降雨，12小時累積雨
量至當日中午12時楊梅（190.5mm）、龜山（164mm）、中
壢（168mm）、桃園（155mm），此有103年度規劃報告書
在卷可按（見本院卷卷一第104頁反面），依前揭規定，本
件降雨量已達可能造成生命或財產損失之豪雨程度，並參酌
依103年度規劃報告書記載略以：本次發生淹水區域屬於埔
心溪幹線上游支流之下中福支線，由於該區域排水係收納中
壢市及桃園市部分市區排水，較有溢淹情形。部分河段分析
洪災原因主要為豪雨之雨量造成該段溢淹情形等語（見本院
卷卷一第110頁反面），是依前開說明及規劃報告可知，本
件淹水原因之一為豪雨所致，故未能及時排除水量，堪以認
定。
㈢復103年度規劃報告書亦記載：本次淹水發生地點主要位置
位於福德橋里程2826m至3400m區間，主要淹水點位於里程
3207ｍ左岸。現況淹水模擬成果於2826m-3400m，有甚多斷
面無法通過2-5年重現期距洪峰流量。由於0000000豪雨洪
峰流量約為2-5重現期距洪峰流量，因此現況局部河段無法
通過此洪峰流量造成局部淹水災害發生等語（見本院卷卷一
第106頁反面至第107頁），參以證人即製作前揭規劃報告
之水利技師 謝東明 於本院審理時證稱：此次降雨量大多是2
年至5年之重現期距洪峰流量，即2年至5年會發生一次洪
水機率，系爭排水系統功效達到2年至5年重現期距洪峰流
量標準，是本件降雨量在系爭排水系統保護時間及範圍內，
並未超過區域排水的治理標準，故系爭排水系統應可以發揮
正常排水功能，且推算出來降雨水位與現況堤防水位高度差
不多，所以河水應不溢出堤防外，縱有溢出，量不很大，故
我向桃園市政府報告，會淹水的因素不是單一降雨所造成，
亦有可能是垃圾阻塞，導致河道排洪能力降低，但也可能是
此次降雨致內水區域即堤防外農田集居的地方，造成宣洩不
及，有積水情形，這是我以專家身分所推論出來。我沒有到
現場去勘查，而我們公司工程人員有去檢查水災後之水利構
造是正常，並無損壞等語（見本院卷卷一第160頁至第161
頁反面），本院審酌證人謝東明為專業水利技師，有技師職
業執照在卷可憑（見本院卷卷一第178頁），其就前揭就系
爭排水系統所述之意見應專業可信，是足認本件淹水情形，
除降雨外，亦有可能係垃圾堆積或當日降雨至系爭土地所造
成宣洩不及致有淹水之情事，且系爭排水系統水利構造且無
損壞，本院無從以系爭土地淹水之結果反推系爭排水系統有
設置或管理之欠缺。
㈣原告另主張因都市開發造成不透水區域增加，原地表透水滯
洪功能喪失，且臺灣鐵路管理局設置兩處涵管，埔心溪下游
竟未有相應水利措施，且依98年度規劃報告，被告應將系爭
農地旁原河道由5公尺拓寬18至23公尺，以增加洪斷面，足
認被告設置管理有欠缺乙節，固據原告提出98年度規劃報告
為證，然證人謝東明亦於本院審理時證稱：都市發展一定會
造成不透水鋪面增加，但是水汙染的問題，不是水量的問題
，本次淹水情形，與不透水鋪面的增加沒有因果關係，且98
年規劃報告針對桃園地區商業快速成長且雨水下雨道之界面
未能有效規劃及配合建設…使排水地表逕流量增加，減少滯
留之記載是針對桃園下水道的總論，故下水道開始規劃，與
本此淹水之排水系統無關係，且水利署計畫以10年發生一次
洪水機率為標準，101年才核定，本件排水系統只有規劃的
編列預算，沒有執行及改善之預算編列，需要市政府去爭取
經費等語（見本院卷卷一第161頁至第162頁），是可知都
市開發所造成不透水鋪面增加，是造成水污染原因，本件淹
水與與不透水鋪面增加無涉，且系爭排水系統既如前述符合
2年至5年之重現期距洪峰流量，且無損壞，本院無從遽認
系爭排水系統通洪斷面不足，而有所欠缺。又水利署雖有計
畫改善水利設施以達10年發生一次洪水機率為標準，然尚須
國家立法院編列預算方得執行，原告難以執系爭排水系統未
達10年發生一次洪水機率之標準即反推系爭排水系統設置有
所欠缺。此外，原告未能提出其他積極證據證明被告就系爭
排水系統之公有公共設施之設置或管理有欠缺，及其設置或
管理之欠缺與其損害有因果關係，是原告依國家賠償法第3
條第1項之規定，請求被告賠償其損害，即屬無據，應予駁
回。
五、綜上所述，本件原告所舉證據並未能證明被告管理之公共設
施之欠缺，與原告所受損害間具有相當因果關係，從而，原
告依國家賠償法第3條第1項之規定，請求被告應賠償原告
損害181,668元，及其法定遲延利息，為無理由，應予駁回
。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年2月19日
桃園簡易庭法官程欣儀
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年2月25日
書記官沈佳螢