宣 示 判 決 筆 錄 105年度北簡字第453號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 王啟任
何新台
被 告 顏芬蘭
上列當事人間105年度北簡字第453號給付簽帳卡消費款等事件，
於中華民國105年2月2日言詞辯論終結，同年2月19日下午5時在
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員
如下：
法 官 羅富美
書記官 劉英芬
通 譯 何曉瀅
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及其
理由要領，記載於後：
主文
被告應給付原告新臺幣柒拾萬貳仟玖佰玖拾伍元，及如附表所示
之利息。
訴訟費用新臺幣柒仟柒佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣柒拾萬貳仟玖佰玖拾伍元預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領：
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。據本件信用卡約定條款第24條及吉享貸
個人信用貸款約定書第23條約定，係合意以本院為本契約涉
訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件清償借款
之訴，核與首揭規定相符，本院自有管轄權。又被告經合法
通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所
列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、次按關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣（下
同）50萬元以下者，適用民事訴訟法所定之簡易程序，又列
舉特定類型之訴訟，不問其標的金額或價額一律適用簡易程
序，若不合於前二規定之訴訟，得以當事人之合意，適用簡
易程序，其合意應以文書證之，民事訴訟法第427條第1項、
第2項及第3項分別定有明文可資參照。本件原告起訴金額為
50萬元以上，又非前揭條文第2項規定得適用簡易程序之事
件，惟原告與被告以信用卡約定條款第24條及吉享貸個人信
用貸款約定書第23條合意適用簡易程序，是本件適用簡易訴
訟程序，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國86年1月1日向訴外人美商花旗銀行（
下稱花旗銀行）申請信用卡使用（卡號：0000000000000000
），及於100年6月2日向原告申請吉享貸個人信用貸款（帳
號：0000000000000000），迄今尚積欠如主文第1項所示之
金額，花旗銀行前於98年8月1日將在台分行部分營業、資產
及負債分割予原告，故花旗銀行對被告之債權由原告承受，
為此合併提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
二、經查，原告主張之事實，業據其提出信用卡升等優准申請書
、約定條款、卡友吉享貸申請書暨約定書、吉享貸信用額度
動用調整申請書、電腦帳務資料、請求金額計算表、交易明
細、月結單、行政院金融監督管理委員會函等件為證，被告
復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，堪信為真實。
從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應
予准許。
三、本件係就民事訴訟法第427條第3項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告
被告於預供擔保後，得免為假執行。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官劉英芬
法官羅富美
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費7,710元
合計7,710元
上列筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○
路○段○○○巷○號）提出上訴狀(須按他造當事人之人數附繕本)。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年2月19日
書記官劉英芬