臺灣高雄地方法院114年度簡字第1936號刑事判決

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決

114年度簡字第1936號

公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告王建章

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第32790號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：114年度審易字第150號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：

　　主　　　文

王建章犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

　　事實及理由

一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實第4行「P.O.P馬克」更正為「P.O.P 馬可 」、第7行「P.O.P黃金妙蛙種子」更正為「黃金妙蛙種子」；證據部分補充「被告王建章之書面自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告於同一地點、密接時間內之同一機會，先後竊取告訴人 王竣麟 、被害人 張展華 之財物，其行為之時間、空間具有緊密關聯性，行為具有局部同一性，其以一行為侵害不同被害人之財產法益，觸犯數罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之竊盜罪處斷。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，顯然漠視刑法保護他人財產法益之規範，所為誠屬非是；惟念其終能坦承犯行，復審酌被告犯罪手段尚屬平和，兼衡被告所竊取物品之客觀價值、竊得物品均已返還，有贓物認領保管單2紙可佐；並考量被告於警詢時所述之智識程度與家庭經濟狀況、現有中度身心障礙、思覺失調症等疾患，及其如法院前案紀錄表所示素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。

四、被告雖請求本院給予緩刑，惟本院考量被告前有數次竊盜犯行，有上開前案紀錄表可參，足見被告於涉犯他案後仍未知所警惕又為本案犯行，欠缺自制能力，難認無須經由刑之執行，被告即可徹底悔悟，並明瞭其行為所造成之危害，故本院認被告並無以暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑。

五、被告本案所竊得之「P.O.P馬可」、「P.O.P光月」及「黃金妙蛙種子」公仔各1個，業經查獲並分別發還由告訴人王竣麟、被害人張展華領回，已如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。

六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官郭來裕提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　31　　日

　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃傳堯

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　31　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民

附錄本判決論罪科刑法條：

中華民國刑法第320條第1項

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

附件：

臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書

　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32790號

　　被　　　告　王建章

上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

　　　　犯罪事實

一、王建章意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113年8月30日21時28分許，在高雄市○○區○○路00號之「爸爸拾塊選物販賣機店」內，徒手竊取王竣麟所有、放在選物販賣機台上之「P.O.P馬克」公仔1個（價值新臺幣【下同】1500元）而得手，復承前接續之竊盜犯意，於同日21時30分許，在同址店內徒手竊取張展華所有、放在選物販賣機台上之「P.O.P光月」公仔及「P.O.P黃金妙蛙種子」公仔各1個（價值共計4000元）而得手。嗣經其他業主即時查看監視器發覺上情，旋通知王竣麟、張展華報警處理，經警到場查獲尚未離去之王建章，並扣得上開公仔3個（均已分別發還王竣麟、張展華），始知上情。

二、案經王竣麟訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。

　　　　證據並所犯法條　

一、證據清單及待證事實：