臺灣新北地方法院板橋簡易庭裁定 110年度板秩聲字第11號
移送機關 新北市政府警察局板橋分局
被移送人 戴裕祥
上列聲明異議人即受處分人因違反社會秩序維護法案件，對於新
北市政府警察局板橋分局於中華民國110年4月9日所為之處分（
新北警板刑字第1103848982號）聲明異議，本院裁定如下：
主文
異議駁回。
理由
一、原處分意旨略以：聲明異議人即受處分人戴裕祥（下稱異議
人）於民國110年3月22日中午12時10分許，在新北市○○區
○○路○○○號前無正當理由，跟追他人，經勸阻不聽，被害
人 許孟婷 遂向原處分機關報案，原處分機關因而認異議人違
反社會秩序維護法第89條第2款規定，裁處異議人罰鍰新臺
幣（下同）600元等語。
二、異議意旨略以：處分書所認定之事實，與異議人之認知有所
出入，異議人於110年3月22日中午12時45分至下午1時許，
走在新北市○○區○○○路○○○號旁邊時，無緣無故遭到員
警攔下，並於同日下午1時15分左右上警車帶回後埔派出所
，於下午3時45分至下午4時15分間製作筆錄，而處分書記載
110年3月22日中午12時10分至中午12時45分間，無任何人勸
阻或警告異議人不要跟隨某人，異議人逕遭警員拘留、製作
筆錄，進而收到處分書，異議人感到莫名其妙，爰依法聲明
異議。
三、按無正當理由，跟追他人，經勸阻不聽者，處3,000元以下
罰鍰或申誡，社會秩序維護法第89條第2款定有明文。又前
開條款所稱「跟追」，係指以尾隨、盯梢、守候或其他類似
方式，持續接近他人或即時知悉他人行蹤，足以對他人身體
、行動、私密領域或個人資料自主構成侵擾之行為，至於跟
追行為是否無正當理由，須視跟追者有無合理化跟追行為之
事由而定，是應綜合考量跟追之目的，行為當時之人、時、
地、物等相關情況，及對被跟追人干擾之程度等因素，合理
判斷跟追行為所構成之侵擾，是否逾越社會通念所能容忍之
界限為斷（參照司法院大法官會議釋字第689號解釋理由書
）。
四、經查，異議人於前開時、地，無正當理由，跟追他人，經勸
阻不聽等情，業據證人即被害人許孟婷於警詢時證稱：我和
同事於110年3月22日中午12時10分許，從中華電信板橋門市
○○○市○○區○○路○○○號）要去府中雞肉飯（新北市○
○區○○路○○號1樓）吃飯，有1名男子一路跟蹤我和同事，
我們到餐廳吃飯後，他在門外沒有進來店內，但他一直在外
面等我們吃完飯，等我們吃完要去鬍子茶（新北市○○區○
○路○○號1樓）買飲料時，他也一路跟蹤我們到飲料店，他
想跟我們談話，但我們有明確拒絕他跟他說：「你造成我們
的困擾，請你離開」，他聽完後稍微離開我們，等我們要返
回公司時，他又一路尾隨我們到介壽公園，他突然衝進介壽
公園並跑出來，在前面阻攔我們的去路，我們因為很害怕就
報警等語，與證人 張家瑜 於警詢時證稱：我於110年3月22日
中午12時10分許和同事許孟婷從中華電信板橋門市○○○市
○○區○○路○○○號）要去府中雞肉飯（新北市○○區○○
路○○號1樓）吃飯，有1名男子一路跟蹤我和同事，我們到餐
廳吃飯時，他在門外等我們吃完飯，等到我們吃完要去鬍子
茶飲料店（新北市○○區○○路○○號），他也一路跟蹤我們
到飲料店，想與我們談話，但我們明確拒絕且跟他說：「你
造成我們的困擾，我們並不想認識你，請你離開」，他聽完
後就稍微離開我們，但我們要返回公司時，他又一路尾隨我
們，一直跟到介壽公園後，他突然衝進介壽公園內並跑出來
，在前方阻攔我們的去路，我們因為很害怕就報警等語，關
於異議人於何時、何地跟追被害人暨其跟追之過程等細節，
互核相符，參以異議人與被害人、證人張家瑜素不相識，衡
情應無設詞誣陷異議人之動機，再者，觀諸被害人提供之影
片，亦可見異議人確有跟追被害人至飲料店之情，益徵被害
人指訴異議人於上開時、地跟追他人，經勸阻不聽乙情為真
。本院審酌異議人於上開時、地所為舉止，已經使被害人心
生畏怖恐懼，顯然逾越一般人社會交往分際，要非正當，異
議人復未能提出足以合理化其行為之事由，應認其前開所為
欠缺正當理由，揆諸前開說明，原處分依社會秩序維護法第
89條第2款規定，予以裁處600元，於法並無不合，異議人指
摘原處分不當，請求撤銷原處分云云，為無理由，應予駁回
。
五、依社會秩序維護法第57條第2項前段，裁定如主文。
中華民國110年5月24日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官施函妤
以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中華民國110年5月24日
書記官吳昌穆