臺灣臺中地方法院民事判決 110年度中簡字第1014號
原 告 元大商業銀行股份有限公司（即合併前大眾商業銀
行股份有限公司）
法定代理人 翁 健
訴訟代理人 周立根
林銘章
被 告 魏銀柱
上列當事人間返還借款事件，於民國110年5月10日言詞辯論終結
，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣13萬7000元，及自民國94年7月26日起至
民國104年8月31日止，按年息百分之18.25計算之利息，暨自民
國104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、程序事項之說明：
㈠依原告提出之現金卡存款帳戶約定事項之其他約定事項第參
點，兩造已合意本件消費借貸之訴訟事件，由原告與被告實
際往來之分支機構（即原告南屯分行所在地）即本院為第一
審管轄法院。
㈡被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
㈢按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告於起訴時係聲明請求：被
告應給付原告新臺幣（下同）13萬7000元，及自民國94年7
月26日起至104年8月31日止，按年息百分之20計算之利息，
暨自104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利
息，其後變更聲明為請求：被告應給付原告13萬7000元，及
自94年7月26日起至104年8月31日止，按年息百分之18.25計
算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年息百分之
15計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲請，依前開規定
，自屬適法。
二、兩造之主張：
㈠原告起訴主張：被告於91年12月3日向大眾商業銀行股份有
限公司（下稱大眾銀行）申請大眾現金卡使用，約定在30萬
元內循環動用，借款期限自原告核准貸款之日起為期一年，
借款期間屆滿，如被告未於借款期滿前為不續約之書面通知
，並經原告依規定審核同意者，本信用貸款視為以同一內容
續予延展一年，不另換約，其後每年屆期時，亦同，利率則
按年息百分之18.25計算，每月應繳納最低應付款項為實際
可動用借款額度之百分之2，期間如未依約繳納最低應付款
時，債務人即喪失期限利益，視為全部到期，詎被告於94年
7月25日還款後，即未依約還款，債務已視為全部到期，尚
積欠本金13萬7000元及上開所述之利息未清償，又大眾銀行
於107年1月1日與原告合併，大眾銀行為消滅公司，其權利
義務由存續之原告概括承受，爰依概括承受及消費借貸之法
律關係，訴請被告如數給付等語。起訴聲明求為判決：如主
文第1項所示。
㈡被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據其提出現金卡申請書、現金卡約定條
款、現金卡存款帳戶約定事項、客戶往來交易明細電腦查詢
資料等為證，被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，
亦未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，本院依調查之結果
，堪認為原告主張之事實為真正。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品
質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別
定有明文。本件被告既向大眾銀行借貸上開金額，而尚有如
主文第1項所示本金、利息未清償，且清償期已視為到期，
其後大眾銀行之債權由原告概括承受，是原告依概括承受、
消費借貸契約法律關係，請求被告如數給付，為有理由，應
予准許。
㈢本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程
序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第
3款之規定，依職權宣告假執行。
四、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，
判決如主文。
中華民國110年5月24日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官許石慶
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年5月24日
書記官林素真