新店簡易庭103年度店簡字第934號民事判決

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　103年度店簡字第934號
原　　　告　 陳正雄
訴訟代理人　 劉進清
被　　　告　 陳美智
訴訟代理人　 賴明輝
上列當事人間債務人異議之訴事件，於中華民國103年12月8日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：原告於民國102年7月31日前，已依本院102年度
司店簡調字第75號調解筆錄及102年度司執字第101691號之
記載內容，將位於新北市○○區○○路○段00巷0號4樓（下
稱系爭4樓房屋）之頂樓平台增建物即客廳、房間、房屋及
臥室等，均拆除完畢，有拆除相片為證，並經法院負責執行
之司法事務官於102年10月2日至現場履勘無訛，故原告無須
依系爭執行名義給付被告懲罰性違約金新臺幣（下同）10萬
元。又目前系爭4樓房屋頂樓平台之鐵皮屋頂，係102年8月
間所新建，乃因原告系爭4樓房屋長期承受頂樓滲水及住家
漏水之苦，所為之防水救助行為，非原執行名義效力所及，
故原強制執行程序業已完成，被告自不得再對原告聲請強制
執行。為此，提起本件訴訟，並聲明：本院102年度司執字
第101691號強制執行程序應予撤銷。
二、被告辯以：原告並未依本院102年度司店簡調字第75號調解
筆錄及102年度司執字第101691號之記載內容，將位於系爭4
樓房屋之頂樓平台增建物全部拆除完畢，此由法院司法事務
官於102年10月2日至現場履勘時，系爭頂樓平台仍有鐵皮屋
等地上物存在即可知。再者，原告所僱請之拆除工人於103
年3月19日所為之陳述，僅能證明原告曾僱請工人拆除鐵皮
屋，但無法證明已拆除完畢及拆除之時間為何；且依相片所
示，系爭頂樓平台增建物之「鋼架」並未拆除，原告係僱請
工人將鐵皮屋頂拆下後，將鐵皮鋼架四周之高度調降，再鋪
設原有之鐵皮屋頂，故拆除工人所述無法證明原告已依執行
名義履行完畢等語。並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提
起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實
發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法
第14條第1項定有明文。經查，被告係持本院102年度司店簡
調字第75號調解筆錄為執行名義，聲請本院民事執行處強制
執行拆除原告位於系爭4樓房屋頂樓平台上之增建物，經本
院執行處以102年度司執字第101691號案件受理後，於102年
8月13日核發執行命令，命原告於收受該執行命令後15日內
依上開調解筆錄內容自動履行，嗣原告雖於102年9月3日具
狀陳報已於同年7月31日將上開頂樓平台之增建物即加蓋之
房屋、客廳、臥室及廚房拆除，惟為改善建築物漏水問題，
復搭蓋鐵皮屋頂等語，並提供數幀拆除相片為證（見本院10
2年度司執字第101691號執行卷〈下稱下稱執行卷〉第18-24
頁）。然原告上開所稱已依執行名義拆除完畢等詞，除經被
告否認外，觀原告所提上開拆除後所拍攝之相片畫面，系爭
4樓房屋之頂樓平台上，尚留有鋼架未拆除（見執行卷第21
頁），顯見原告並未完全依上開執行名義將系爭頂樓平台之
增建物（包括原鐵皮鋼架）拆除完畢。又原告在系爭頂樓平
台上復蓋有與女兒牆同高之鐵皮屋頂及鋼架（見執行卷第24
頁），核與本院司法事務官於102年10月2日到場履勘情形相
符，有執行筆錄可佐（見執行卷第33頁）；原告固稱上開與
女兒牆同高之鐵皮屋頂及鋼架，係在拆除系爭頂樓平台之增
建物後，為防水防漏所搭蓋云云，然查，原告除未提出其已
將系爭頂樓平台增建物（包括原鐵皮鋼架）完全拆除之相片
供核外，且系爭頂樓平台上所搭蓋與女兒牆同高之鐵皮屋頂
及鋼架，雖經原告所僱請之施工者 朱建福 於本院司法事務官
於103年3月19日詢問時表示：系爭頂樓平台增建物約7月底
拆除，施工日期大約是一天；到了八月的時候，原告通知我
，請我再補降低屋頂的工程；當時拆的時候，是全部拆光，
鋼架一些丟置，一些留在現場；當時要請防水工程來做，可
是工程時間可能要很久，所以就先請我做屋頂防水的現況等
語（見本院103年度司執更一字第4號執行調查筆錄），惟上
開施工者朱建福經本院通知並未到場對其上開所述作證具結
，且上開與女兒牆同高之鐵皮屋頂，其所使用之鋼架，依原
告所提相片及施工者朱建福上開所述，應係自原增建物之鋼
架降低高度後重新組裝加蓋，以原告至今均未能提出其已將
系爭頂樓平台上原鐵皮鋼架全部拆除完畢之資料觀之，益徵
原告至今並未依上開執行名義內容，將系爭4樓房屋頂樓平
台上之增建物全部拆除完畢。從而，原告主張其已依上開執
行名義履行完畢，請求撤銷系爭執行程序云云，要屬無據，
應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與
判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，確定為第一審裁判費1,000元。
中華民國103年12月29日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官林玉珮
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路○段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年12月29日
法院書記官林欣慧