臺灣高等法院110年度聲再字第218號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院110年聲再字第218號民事裁定

裁判日期：民國110年12月10日

裁判案由：訴訟救助聲請再審

臺灣高等法院民事裁定110年度聲再字第218號聲請人 簡誌重 法定代理人 李堉臣 上列聲請人與相對人 余建華 間訴訟救助聲請再審事件，對於本院民國110年1月12日110年度聲再字第8號、最高法院110年9月16日110年度台抗字第1097號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
事實及理由
一、按「對於審級不同之法院就同一事件所為之判決，提起再審之訴者，專屬上級法院合併管轄。但對於第三審法院之判決，係本於第496條第1項第9款至第13款事由，聲明不服者，專屬原第二審法院管轄」，民事訴訟法第499條第2項定有明文，並依同法第507條準用於聲請再審程序。經查，聲請人前聲請本院108年度聲字第582號訴訟救助事件（見本院卷第31-32頁裁定書），業經駁回確定；聲請人聲請再審，嗣經本院109年度聲再字第100號、最高法院109年度台抗字第1427裁定駁回確定（下合稱109年確定裁定，見本院卷第27-30頁裁定書）。聲請人再就109年確定裁定聲請再審，本院110年度聲再字第8號事件認為聲請再審不合法，於110年1月12日裁定駁回聲請，再經最高法院認定抗告無理由，於110年9月16日以110年度台抗字第1097號裁定駁回抗告確定（下合稱原確定裁定，見本院卷第23-26頁裁定書）。聲請人以原確定裁定均有民事訴訟法第496條第1項第13款事由而聲請再審（見本院卷第3頁），依前開說明，專屬本院管轄，合先敘明。
二、次按「再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於管轄法院為之：四、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據」，民事訴訟法第501條第1項第4款定有明文，並依同法第507條準用於聲請再審程序。又按當事人提起再審之訴或聲請再審，雖聲明係對某件再審判決或裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決或裁定，則毫未指明有如何法定再審理由。此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審(再審之訴或聲請再審)為不合法駁回之（最高法院69年度第3次民事庭會議決定㈠意旨參照）。另按所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。又當事人雖聲明係對某件再審裁判為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審裁判，則毫未指明有如何法定再審理由。此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審為不合法駁回之（最高法院109年度台聲字第1546號裁定意旨參照）。
三、經查，聲請人於原確定程序係針對訴訟救助事件而聲請再審，已如前述；則聲請人於本件主張民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，自應針對訴訟救助事項表明「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物」，始屬合法表明再審事由。然而，聲請人僅略謂拆屋還地事件未傳喚諸多證人，且相關土地買賣為無效云云（見本院卷第3-7頁聲請狀）；堪認聲請人純就拆屋還地本案訴訟表示不服，尚與訴訟救助無涉。聲請人對於原確定裁定之訴訟救助事項，既未表明有民事訴訟法第496條第1項第13款再審事由；依上開說明，其聲請為不合法，依法應予駁回。
四、據上論結，本件聲請再審為不合法，應予駁回，爰裁定如主文。中華民國110年12月10日
民事第十一庭
審判長法官李慈惠
法官謝永昌法官吳燁山正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中華民國110年12月10日
書記官莊雅萍