臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 101年度六交簡字第105號
聲 請 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 黃丁印
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101
年度撤緩偵字第76號），本院判決如下：
主文
黃丁印服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處拘役伍
拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、黃丁印明知服用酒類後，反應力及注意力均會降低，無法安
全駕駛動力交通工具，竟於民國100年6月24日中午12時起
至同日下午4時許止，在雲林縣斗六市梅林里某友人住處飲
用啤酒1、2瓶後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度
，仍於同日下午4時15分許，酒後自上開飲酒處騎乘車牌號
碼000-000號輕型機車（下稱RZ7-839號車）返家，而行駛
於道路。嗣於同日下午4時25分許，黃丁印騎乘RZ7-839號
車行經雲林縣斗六市○○路○○○號前，因所戴之安全帽未繫
帽扣為警攔檢，發現其身上有酒味，對其施以酒精濃度測試
後，測得其呼氣所含酒精濃度達每公升0.73毫克，而查悉上
情。
二、案經雲林縣警察局移送臺灣雲林地方法院檢察署檢察官偵查
後聲請簡易判決處刑。
理由
一、上開犯罪事實，業據被告黃丁印迭於警詢、偵查中均坦承不
諱（見警卷第4頁至第6頁；偵卷第14、15頁），復有雲林
縣警察局斗六保安警察隊當事人酒精測定紀錄表、刑法第18
5條之3案件測試觀察紀錄、雲林縣警察局舉發違反道路交
通管理事件通知單（雲警交字第KAK149339號）各1份（見
警卷第7至9頁、第12頁）附卷足憑，足認被告之自白核與
事實相符，堪予採信。
二、按酒精對人體之作用，因個人體質而有不同，究需飲用多少
數量之酒類或呼氣及血液中酒精含量達如何之濃度始為不能
安全駕駛，尚難為一致之規定，此亦刑法未以飲酒數量或呼
氣及血液中酒精含量濃度，作為酒後不能安全駕駛動力交通
工具而駕駛之公共危險罪構成要件之故，自應以行為人酒後
之實際駕駛行為、反應、精神狀態等客觀可察之狀況資為判
斷；再者，德國、美國之認定標準，對於呼氣酒精濃度已達
每公升0.55毫克時，就人之生理方面，已產生視覺反應遲鈍
、影像不能集中，同時不能看清前方路況及車旁照後鏡等狀
況，其肇事率為一般正常人之10倍，認已達「不能安全駕駛
」之標準，此有法務部於88年5月10日邀集交通部、行政院
衛生署、內政部警政署、中央警察大學等單位相關人員召開
之研商訂定刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或
其他相類之物，不能安全駕駛交通工具之認定標準會議結論
可參。查本案被告於警詢、偵查中坦認騎乘RZ7-839號車前
，確有在雲林縣斗六市梅林里友人住處飲用啤酒1、2瓶之
事實，且其於100年6月24日下午4時25分許，騎乘RZ7-83
9號車行經雲林縣斗六市○○路○○○號前，因所戴之安全帽
未繫帽扣為警攔檢，發現身上有酒味，對其施以酒精濃度測
試後，測得其呼氣所含酒精濃度達每公升0.73毫克，此有前
揭雲林縣警察局保安警察隊當事人酒精測定紀錄表附卷可按
，被告既已達道路交通安全規則第114條第2款所定吐氣所
含酒精濃度超過每公升0.25毫克而不得駕車之程度2倍以上
接近3倍，駕駛動力交通工具顯具相當之危險性，足認被告
確有因酒後受酒精影響致其注意能力減退而無法妥適騎乘機
車等情，其當時已達不能安全駕駛動力交通工具之狀態，堪
以認定。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。次按被告行為後之刑法第185條之3業
於100年11月30日經總統以華總一義字第10000263911號令
修正公布施行，並自同年00月0日生效，而被告行為時之刑
法第185條之3規定：「服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他
相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以
下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金。」行為後之
新法則於同條第1項規定：「服用毒品、麻醉藥品、酒類或
其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2
年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金。」即新
法之刑度較之舊法為高。依上揭新舊法規定觀之，經比較結
果，顯以被告行為時刑法即舊法第185條之3之規定，較有
利於被告，故依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用行
為時法即舊法之規定。
四、核被告所為，係犯修正前刑法第185條之3服用酒類不能安
全駕駛動力交通工具而駕駛之公共危險罪。爰審酌被告前因
本案經雲林地檢署檢察官為緩起訴處分確定，嗣因被告未依
約履行緩起訴處分所附條件，而經該屬檢察官撤銷緩起訴處
分確定，有雲林地檢署檢察官100年度偵字第3570號緩起訴
處分書、被告基本資料表（公文送達處所：雲林縣斗六市○
○里○○路○○號）、臺灣高等法院臺南分院檢察署100年度
上職議字第3980號處分書、雲林地檢署檢察官執行緩起訴處
分書命令通知書、101年度撤緩字第96號撤銷緩起訴處分書
、撤銷緩起訴處分書送達證書（由被告同居人即母親 余月卿
收受）、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，而被告為
具有一般事理能力之人，應知悉酒精成分對人之意識能力具
有不良影響，酒後駕駛動力交通工具對一般往來之公眾及駕
駛人自身皆具有高度危險性，竟漠視自己安危，罔顧公眾安
全，而為本案酒後騎乘機車行駛於道路之犯行，殊非可取；
衡以其為警攔檢後，所測得之呼氣酒精濃度達每公升0.73毫
克，酒測值非低，惟念及其坦承犯行之犯後態度，暨被告為
國中畢業之智識程度，勉持之家庭經濟狀況（見警卷第4頁
被告警詢筆錄受詢問人欄），以及其犯罪之動機、目的、手
段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折
算標準，以資懲儆。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1
項，刑法第2條第1項前段、第185條之3（修正前）、第
41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易
判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於收受判決書送達後10日內，以書狀敘述
理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起
上訴。
中華民國101年7月2日
斗六簡易庭法官陳雅琪
以上正本證明與原本無異。
書記官陳文明
中華民國101年7月3日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第185條之3（修正前）
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力
交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬
元以下罰金。