高雄簡易庭106年度雄簡字第181號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　106年度雄簡字第181號
原　　　告　國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人　 吳明洋
訴訟代理人　 鄭世彬
被　　　告　 陳柳枝
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國106年1月10日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬陸仟捌佰肆拾玖元，及自民國一百零
五年十月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣柒萬陸仟捌佰肆拾玖元
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國104年1月20日，駕駛車牌號碼000-
000號重型機車，途經高雄市○○區○○○路與順昌街口時
，因駕駛不慎而撞擊由原告所承保訴外人 陳美觀 所有、訴外
人 詹德冠 所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系
爭車輛），致系爭車輛受有車體損害（下稱系爭事故），原
告並業已依保險契約賠付新臺幣（下同）105,490元（含零
件49,098元、工資44,800元、烤漆11,592元），爰依民法第
191之2條、第184條1項前段及保險法第53條規定提起本
件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告105,490元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或
陳述。
四、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。次按因
故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽
車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害
於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第
1項前段、第191條之2前段亦定有明文。經查，原告主張
之上開事實，業據其提出訴外人詹德冠駕駛執照、系爭車輛
行照、估價單、統一發票、車損照片、交通事故當事人登記
聯單、交通事故初步分析研判表、交通事故現場圖、事故現
場照片在卷可證（本院卷第5～20頁），復有高雄市政府警
察局交通警察大隊105年10月18日高市警交安字第
10573019700號函附之道路交通事故初步分析研判表、道路
交通事故現場圖、事故現場照片、道路交通事故調查報告表
(一)(二)、道路交通事故談話紀錄表、疑似道路交通事
故肇事逃逸追查表（本院卷第30～38頁）等附卷可佐，另有
高雄市政府警察局三民第二分局105年10月27日高市警三二
分交字第10574064300號函附之交辦單、三民第二分局鼎山
派出所交通事故處理登記表等在卷可稽（本院卷第39～41頁
）。又被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作件聲
明或陳述，本院依上開證據為調查之結果，堪信原告主張之
前開事實，係屬真實。從而，被告因過失不法侵害被保險人
之權利，應負損害賠償責任；原告於給付賠償金額予被保險
人後，自得代位行使被保險人對於被告之請求權。
五、復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權人
得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第
196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又依民法
第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為
估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊
品，應予折舊（最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭
會議決議可資參照）。故債權人所得請求者既為回復原狀之
必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，則
修理材料以新品換舊品時，即應予折舊。而關於固定資產折
舊率又可分為平均法及定率遞減法。所謂平均法係以固定資
產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐
用年數平均分攤，計算其每期折舊額，定率遞減法係以固定
資產每期減除該期折舊額之餘額順序作為各次期計算折舊之
基數，而以一定比率計算其折舊額。是依損害賠償之目的在
於填補被害人實際損害之目的而言，應採用平均法計算折舊
，較為公允。查系爭車輛送修後，共支出零件費用49,098元
、工資費用44,800元、烤漆費用11,592元、合計共105,490
元等情，有前揭估價單及統一發票等影本為證（本院卷第6
～12頁），堪予信實。又依行政院所頒固定資產耐用年數表
及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為
5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘
價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分
攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事
業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採
用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位
；其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之
比例計算之；不滿一月者，以月計」。系爭車輛出廠日為
100年8月，此有汽車行車執照影本在卷可佐（本院卷第5
頁），迄本件車禍發生時即104年1月20日，已使用3年6
月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為20,457元【計算方
式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即49,098÷(5+1)
≒8,183（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本
－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即（49,098－
8,183）×1/5×（3+6/12）≒28,641（小數點以下四捨五
入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即
49,098－28,641＝20,457】，另加計無庸折舊之工資44,800
元、烤漆費用11,592元，合計原告得請求系爭車輛修復費用
共76,849元【計算式：20,457元+44,800元+11,592元＝
76,849元】，逾此範圍之請求，應予駁回。
六、綜上所述，原告依民法第191條之2前段、第184條1項前
段及保險法第53條之規定，請求被告給付76,849元，及自起
訴狀繕本送達翌日即105年10月29日（105年10月18日寄存
送達，本院卷第28頁）起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息範圍，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無
理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國106年1月26日
高雄簡易庭法官洪培睿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時
表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判
決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本
）。
中華民國106年1月26日
書記官洪季杏
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,110元
合計1,110元