臺灣高等法院92年度上易字第726號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院92年上易字第726號刑事判決

裁判日期：民國92年04月22日

裁判案由：傷害

臺灣高等法院刑事判決九十二年度上易字第七二六號
上訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列上訴人，因被告傷害案件，不服臺灣士林地方法院九十一年度易字第八九八號，中華民國九十二年一月二十二日第一審判決（臺灣士林地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑案號：九十一年度偵字第一０一五二號，經原審簡易庭認為不宜行簡易判決程序，移由原審改依通常訴訟程序審理），提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由
一、聲請簡易判決意旨略以：被告甲○○於民國九十一年年七月二十六日上午七時五十分許，在台北縣○○鄉○○村○○街○○○號「老梅托兒所內」，因向乙○○之母親 余美月 催討債務不著，乃以身體阻止余美月廚房工作之進行，經乙○○報警到場處理，雙方因而發生口角爭執，竟基於傷害之犯意，以其左手抓乙○○之右手臂，致乙○○之右手掌、右上臂等處受有多處擦傷，案經乙○○訴請偵辦，因認被告涉有刑法第二百七十七條第一項之傷害罪嫌。
二、檢察官認被告甲○○涉有前揭傷害之犯行，無非係以告訴人乙○○在偵查中之片面指訴及被告亦自承警察與乙○○抓我時，出於自衛才傷害到乙○○之供詞為其論據。惟訊據被告雖不否認其在前揭時、地為討債一事，因告訴人拉他出去而發生爭執之事實，然堅決否認有何傷害之犯行，辯稱：當天我未動手打告訴人乙○○，余美月欠我借款七萬元及跟會的錢共四十七萬七千元未還，警察來時要我出去，我說錢還我我才出去，後來我被警察拖在地上，拉我不動，乙○○才出來幫忙，乙○○用力拉我起來，後來乙○○與警察共同拉我出去，我怕哭了，我兩手被抓著，如何反抗？我沒有抵抗也沒有抓傷乙○○，不知告訴人是如何受傷等語。
三、經查：被告在偵查中供稱：檢察官問「警察與乙○○有無勸你離開」？答「乙○○有叫警察來，警察來大聲要我出去，我說錢還我，我才出去。後來我被警察拖到地上，拉我不動，乙○○才出來幫忙，韓用力拉我起來」；問「乙○○抓你你有無反抗」？答「沒有，我怕哭了」；問「你手有無抓傷乙○○的手臂」？答「我兩手被抓著，如何反抗」；原審問「對告訴人的驗傷診斷書有何意見」？答「我沒有打他」等語。並在本院供稱：「余美月欠我四十七萬七千元，當天（我因催討債務）有到廚房叫余美月不要做菜，我說處理好再說，告訴人乙○○說他母親欠我的錢不還怎麼樣，後來警察來，乙○○與警察共同拉我出去，我則沒有抵抗，我沒有在警訊說過為了自衛才傷害他，我沒有抵抗，也沒有抓傷乙○○」云云。告訴人雖於偵查中指訴被告係以左手抓傷其右手手臂等語，然其於原審則指稱：「該托兒所是石門鄉公所開的，我母親余美月在該所負責煮飯給小朋友吃，那天我陪我母親去托兒所」；「被告在裡面廚房破口大罵，關瓦斯，拿走鍋子，不讓我母親煮飯，我才報警， 林佑正 警察才來，他直接到廚房去協調，被告無視警察存在還是一直罵，自己躺在地上說警察打人，林警員跟我說我們一人勾他一個手臂，把他拉出去，後來是我們一起把他架出去，我們一人勾他一邊的手臂把他拉出去」；「是我架被告要出去的過程中受傷，等我看到我已經流血，哪時段受傷我不知道」云云。告訴人前後指述不一，衡情應以告訴人在原審之指訴為可採。且警察林佑正於原審證稱，係在告訴人拉被告出去的當中，被告身體放軟倒在地上的反抗動作中致使告訴人受傷等語。又 韓余美月 （即余美月）確有因借款及跟會的錢欠被告與其夫 丁鳳東 合計四十七萬七千元至今未還，亦有被告所提和解書案情摘要欄之記載可稽，綜上而觀，足見被告確於右揭時地因向乙○○之母親余美月催討債務不著，乃以身體阻止余美月廚房工作之進行，復經乙○○報警到場處理，雙方因而發生口角爭執，乃由乙○○及警方一人勾被告一邊的手臂把被告架出去，因被告掙脫被抓而受傷，應堪認定。按被告向余美月催討債務乃合法正當之行為，而其於討債過程中，因遭告訴人及警察共同架出去時掙脫被抓，亦屬身體上本能之自然反應，縱其因此而致告訴人受傷，顯難遽認被告具有傷害之故意或應負過失傷害之刑責，被告矢口否認有傷害犯行之辯解，應可採信，其被訴犯罪應屬不能證明，原審以不能證明被告犯罪，諭知被告無罪，經核並無不合，檢察官上訴意旨仍認被告之行為應構成犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官周誠南到庭執行職務中華民國九十二年四月二十二日
臺灣高等法院刑事第二庭
審判長法官蔡長溪
法官林俊益法官楊貴志右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官胡儀中華民國九十二年四月二十五日