臺灣花蓮地方法院小額民事判決 110年度花小字第457號
原 告 林聖章
被 告 李宇祥
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國110
年8月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣28,000元。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣28,000元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國110年1月30日21時12分駕駛車牌號碼
000-0000號自小客車，在花蓮市○○路口、忠義二街口與訴
外人 黃祥浩 駕駛 徐添榮 所有之車牌號碼0000-00號小貨車發
生交通事故，波及伊所有車牌號碼0000-00號自小客車（下
稱系爭汽車），致系爭汽車受有損害。爰依侵權行為之法律
關係，訴請被告給付，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下
同）50,000元。
三、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
四、原告主張被告駕車過失發生系爭車禍造成系爭汽車受有損害
等事實，業據提出之花蓮縣花蓮市調解委員會調解書、調解
不成立證明書、車輛異動登記書、估價單、車損照片、道路
交通事故當事人登記聯單、現場圖等件為憑，並經本院依職
權調取花蓮監理站車籍異動查詢單可稽（本院卷17-33、39-
71、81頁）。而被告經本院合法通知後，未於言詞辯論期日
到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法
第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，本院審酌上
開事證，堪認原告主張為真實。
五、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人
之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。損害
賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所
受損害及所失之利益為限，民法第184條第1項前段、第191
條之2前段、第196條、第216條第1項分別定有明文。原告主
張其因本件事故受有系爭汽車之損害74,701元，有匯豐汽車
股份有限公司理賠專用估價單在卷可稽。惟按物被毀損時，
被害人除得依民法第196條請求賠償外，固不排除民法第213
條至第215條之適用。惟修復費用以必要者為限，如係以新
品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決
議(一)及82年度台上字第892號判決意旨參照）。查系爭汽
車為00年5月出廠，有系爭汽車車輛異動登記書在卷可參（
卷第17頁），揆諸上開說明，修復系爭汽車所需之費用自應
折舊計算。本院審酌系爭汽車之品牌、出廠年份、車況、折
舊及責任比例等一切情狀，認原告因系爭汽車受損向被告請
求之金額，應以28,000元為當。
六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付28,000元
，為有理由，應予准許，逾越上開請求部分，為無理由，應
予駁回。
七、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23
準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣
告被告如預供擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年8月31日
花蓮簡易庭法官李可文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀
應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對
造人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實者。
中華民國110年8月31日
書記官陳雅君