臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 110年度花簡字第208號
原 告 李明亮
訴訟代理人 林之翔 律師
被 告 巫坤松
訴訟代理人 林國泰 律師
複代理人 陳映亘 律師
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國110年8月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊為花蓮縣壽豐鄉共和村福德宮（下稱系爭宮廟
）之出納人員，系爭宮廟之一切善款、捐助款項均統一寄放
在出納人員帳戶內。每一任期結束後，由上一任出納人員轉
給到下一任出納人員帳戶中，並由該帳戶支出日常水電。系
爭宮廟向來有出借發財金給鄉民之習俗，每年約莫農曆八月
半，欲借款之民眾得聚集廟堂前擲杯向神明借錢，當作錢母
，作為投資或儲蓄之用，並約定來年還款，此有系爭宮廟發
財金借據可證。被告於民國109年元月間因農務播種耕耘在
即，急需秧苗資金新臺幣（下同）50萬元，遂經由第三人蔡
振榮介紹，欲向系爭宮廟借貸發財金，惟元月並非開放出借
發財金之時期，且金額也過於龐大，被告不斷央求伊並表示
一個月內定能返還，伊遂向系爭宮廟主委 盧榮華 匯報此事，
盧榮華表示若僅是救急1個月，可以幫忙，但伊必須保證被
告還款並負責收回借款，且須有保證人簽署借據以資證明，
被告與第三人即 蔡振榮 便於109年1月15日簽署借據借款50萬
元（下稱系爭借據）。詎約定還款期限屆至，被告竟拖延不
還，伊僅得先以自己之金錢返還給系爭宮廟，此有伊於109
年2月24日自花蓮二信帳戶（帳號:00000000000000）現金提
款50萬元，並於當日現金存款50萬元至系爭宮廟使用之帳戶
之還款紀錄可佐。伊替被告還款後，請求被告返還借款，竟
遭被告及保證人蔡振榮竟否認，辯稱早已返還原告，更對伊
提起刑事重利告訴，幸經臺灣花蓮地方檢察署檢察官察明後
以109年度偵字第2882號予原告不起訴處分（下稱系爭刑案
）。被告迄今仍不還款，伊不得已爰依民法第311條、第312
條或第179條不當得利等法律關係提起本件訴訟，請求擇一
為勝訴判決等語。並聲明：被告應給付原告50萬元，及自10
9年2月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：伊以務農為業，於109年1月14日為籌措購買秧苗
資金，經友人蔡振榮介紹認識原告，伊於次日即同年月15日
先書立系爭借據，約定借款金額為500,000元，清償期為1個
月，並委請蔡振榮代為取款，於當日稍晚先由原告扣除30,0
00元之利息後而取得470,000元借款。伊本欲於同年2月15日
還款，然手頭不寬裕，故透過蔡振榮與原告溝通，經原告同
意展延清償期至農曆2月2日土地公生日時即同年2月24日止
。伊為清償前開借款，曾於109年2月23日向友人 賴惠芳 調借
500,000元，賴惠芳旋即於次日即同年月24日上午至壽豐鄉
農會提領500,000元現金予伊,伊便攜500,000元現金至蔡振
榮所經營店面，將上開500,000元現金由蔡振榮當場交給原
告，是伊對原告之借款債務已清償完畢。原告雖主張其以自
己之金錢為伊返還予系爭宮廟云云,惟存摺及儲金簿僅記載
提、存款日期，未載詳細提、存款時間，則原告於109年2月
24日存入郵局帳戶屬於系爭宮廟之50萬元現金，與原告同日
從花蓮二信帳戶內提領50萬元現金之關聯性，並無前後時序
資料可資證明；原告雖仍持有系爭借據正本，惟係伊清償當
天，原告稱未攜帶系爭借據到場，過幾天會拿給伊，隔一段
時間伊仍未收到，遂又透過蔡振榮詢問何時交付，原告改稱
已將系爭借據撕毀，伊才未再請求返還或塗銷；又蔡振榮於
系爭刑案偵查中證稱伊已清償本件債務，是原告起訴請求伊
給付500,000元本息為無理由等語，資為抗辯。並聲明：如
主文第一項所示。
三、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
為民事訴訟法第277條本文所明定。請求履行債務之訴，原
告就其所主張債權發生原因之事實，已盡舉證之責任，若被
告抗辯該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負
舉證之責任；次按原告就其主張清償之事實，所提出之證據
，依經驗法則及論理法則，已足使法院形成確信時，即應由
被告對該待證事實之相反事實提出證據反駁，以動搖法院原
就待證事實所形成之確信，否則即應就事實真偽不明之狀態
承擔此一不利益，方符合舉證責任分配之原則（最高法院99
年度台上字第1633號判決意旨參照）。故債之關係是否消滅
，當事人就是否清償債務之事實有舉證之責任，若無法舉證
推翻已清償債務證據之真正，債務應確已清償完畢；再按債
之全部消滅者，債務人固得請求返還或塗銷負債字據，惟負
債字據之返還或塗銷，不過為證明債之消滅之證據方法，並
非債之消滅之要件，故債已清償者，不得因負債字據未經返
還或塗銷，即謂其債尚未消滅（最高法院44年台上字第1226
號判例意旨參照）。
㈡經查，訴外人蔡振榮於系爭刑案偵查中結證稱：「被告是在
花○○○鄉○○路○○○號之3還錢的，被告拿現金50萬元交給
我，我馬上交給原告，當時我們三人（蔡振榮及兩造）在場
」、「被告還錢那天，原告說他沒有帶借據，他說大家都在
等這筆錢，他要趕快把錢拿回去，下午他會把借據拿過來，
但他一直沒有拿給我」，有系爭刑案訊問筆錄可稽（本院卷
第100頁），應認被告業已清償本件債務無誤，揆諸前揭說
明，即應由原告對該待證事實之相反事實提出證據加以反駁
，惟原告於系爭刑案偵查中自陳只有借據能證明被告尚未清
償本件債務等語（本院卷第102-2頁），揆諸前揭最高法院
判例意旨，原告是否尚持有被告所簽立之借據，並不影響債
務已因清償而消滅之效力，堪認原告就被告業已清償債務乙
節，未能舉證加以反駁，本件債務確已清償完畢。又本件債
務既已由被告清償完畢，自難認被告有何不當得利之情事可
言。
㈢綜上所述，原告依民法第311條、第312條或第179條不當得
利等法律關係，請求擇一為勝訴判決被告給付50萬元及遲延
利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執
行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
四、本件事件已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院
斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁；又原告
雖聲請傳喚盧榮華到庭作證，惟待證事實為被告向系爭宮廟
借廟及原告替被告還款等事實，核與清償與否無涉，認無調
查之必要，附此敘明之。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年8月31日
花蓮簡易庭法官李可文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀
須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按
他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年8月31日
書記官陳雅君