臺灣屏東地方法院小額民事判決 110年度潮小字第504號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 林慶文
陳冠志
被 告 黃欽銘
湯敬文
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年8月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹萬零陸佰壹拾伍元，及自民國97年
2月22日起至民國110年7月19日止，按週年利率19％計算之利
息，並自民國110年7月20日起至清償日止，按週年利率16％計
算之利息，暨自民國97年2月22日起至清償日止，其逾期6個月
以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，超過部分按上開
利率20％計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬零陸佰壹拾伍元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告2人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，經核
均無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告黃欽銘於民國94年7月28日，邀同被告湯敬
文為連帶保證人，向訴外人誠泰商業銀行股份有限公司（合
併後更名為臺灣新光商業銀行股份有限公司）借款新臺幣（
下同）10萬元，到期日為95年8月28日，並約定利息利率按
19％固定計算，遲延還本或付息時，除按上開利率計息外，
並自逾期日起至清償日止，其逾期6個月以內者，按上開利
率10％，逾期超過6個月者，超過部分按上開利率20％計算
之違約金。嗣被告未依約清償，尚積欠10,615元及如主文所
示之利息、違約金未清償，又被告湯敬文依約為被告黃欽銘
之連帶保證人，依法自應負連帶清償責任。綜上，原告爰依
據消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，並聲明如主文
第1項所示。
三、被告經本院合法通知，均未於言詞辯論期日到場，前亦未提
出書狀作何聲明或陳述。
四、經查，原告上揭主張之事實，業據原告提出行政院金融監督
管理委員會函文、借款契約書（汽車貸款專用）、貸放明細
歸戶查詢（ID）、催收明細查詢、呆帳記錄查詢及被告2人
之戶籍謄本等資料為證，而被告經本院合法通知，均未於言
詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述或答辯，經本院調
查上揭證據之結果，認為原告之主張，應堪信為真實。
五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之
契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、
數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人
得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍
從其約定利率。當事人得約定債務人於債務不履行時，應支
付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條
第1項、第250條第1項分別定有明文。次按數人負同一債
務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；
連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體
，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第272條第1項
及第273條第1項亦定有明文。而所謂連帶保證債務，係指
保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之
責任者而言（最高法院45年台上字第1426號判決先例意旨參
照）。本件被告黃欽銘前向原告借款，被告湯敬文並與原告
約定就上開借款願負連帶清償責任，而被告黃欽銘尚積欠原
告上述借款餘額未清償，已如上述，從而，原告依據消費借
貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第
1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行
，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告如被告為原告
預供擔保，得免為假執行。另依同法第436條之19第1項規
定，併確定訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費），並
依職權酌定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年8月31日
潮州簡易庭法官呂憲雄
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書，如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國110年8月31日
書記官林鴻仁