宣 示 判 決 筆 錄 110年度花原簡字第38號
原 告 蘇文輝 現於法務部矯正署花蓮監獄執行中
被 告 林國喬
上列當事人間因竊盜等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵
權行為損害賠償事件，由本院刑事庭裁定移送前來（110年度花
原簡附民字第4號），本院於民國110年8月20日言詞辯論終結，
同年月31日在臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭第四法庭公開宣示判
決，出席職員如下︰
法 官 沈培錚
書記官 黃慧中
通 譯 鐘偉群
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文：
被告應給付原告新臺幣（下同）201,744元，及自民國110年4月
16日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
訴訟標的：侵權行為損害賠償請求權。
理由要領：
一、原告主張：
(一)被告侵害原告權利，並經臺灣花蓮地方法院110年度花原簡
字第14號刑事判決，分述如下：
1.民國109年4月25日上午9時30分許，在花蓮監獄獄舍義14房
內，被告因熱水問題與原告發生爭執，竟基於妨害名譽之犯
意，以「幹你娘」等語，辱罵原告，並基於恐嚇之犯意，手
持水杯作勢欲攻擊原告，致原告心生畏懼，被告經判處拘役
二十日。
2.109年5月13日上午8時許，在花蓮監獄獄舍義14房內，被告
趁原告不在舍房之際，見原告所有之肉鬆罐置於房內，竟為
滿足自己口腹之欲而心生貪念，意圖為自己不法之所有，基
於竊盜之犯意，徒手竊取肉鬆罐內之肉鬆，並當場食用完畢
，嗣原告返回房舍後，經訴外人即獄友 鄭新華 告知後，始知
上情，被告經判處拘役十日。
3.109年5月17日下午2時43分許，被告因原告質疑其考取駕照
之真實性而心生不滿，遂基於毀損之犯意，將原告所有之收
音機及耳機扔向牆壁砸毀，造成外殼破裂而不堪使用，被告
經判處拘役十五日。
(二)被告確有以「幹你娘」等語辱罵原告並作勢攻擊，使原告心
生畏懼，另外原告被辱罵「幹你娘」之語足使原告人格尊嚴
及其在社會上評價同受貶損，自得依民法第195條請求精神
慰撫金，分別各請求慰撫金100,000元，共200,000元；另被
告竊取原告所有之肉鬆及故意砸毀原告之收音機與耳機，係
故意以背於善良風俗之方法加損害於他人，得依同法第184
條第1項前段及後段規定，分別請求被告賠償200元及1,412
元，以上共計請求201,744元。
(三)並聲明：被告應給付原告201,744元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告之答辯：被告以其願意給付，就原告之訴認諾等語。
三、本院之判斷：原告主張之事實，經刑事判決認定，並為被告
於言詞辯論期日認諾在卷可稽。按民事訴訟法第384條規定
，當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於
其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決。並依同法第389條第1
項第1款之規定，本於被告認諾所為之判決，法院應依職權
宣告假執行。從而，原告之訴，既經被告所認諾，應為原告
勝訴之判決。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年8月31日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
書記官黃慧中
法官沈培錚
上列筆錄正本係照原本作成。
本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。
如不服本判決，須於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本院
提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益
額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補
提上訴理由書。
中華民國110年8月31日
書記官黃慧中