臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 102年度虎簡字第195號
聲 請 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 王宏元
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102年度
偵字第5401號），本院判決如下：
主文
王宏元犯幫助詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
王宏元雖預見若將其所申辦之行動電話門號提供陌生人使用
，該陌生人可能利用所提供之行動電話門號做為詐欺取財之
工具，竟仍以縱有人以其行動電話門號參與詐欺取財之犯行
，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國102年2月20日13時
許，向威寶電信股份有限公司申請租用門號0000000000號行
動電話號碼（下稱本案門號）後，於102年2月26日某時許
，在雲林縣○○鎮○○路附近，以新臺幣（下同）300元之
價格，將本案門號晶片卡出售予真實姓名、年籍均不詳之成
年男子使用。待該男子取得本案門號晶片卡後，即與所屬詐
騙集團成員共同基於為自己不法所有意圖之犯案聯絡，將本
案門號作為向露天拍賣網站申請會員帳號時填寫會員資料中
之通訊電話使用，而得以順利取得露天拍賣網站之會員帳號
（帳號：wqjdewefwf），王宏元便以此方式幫助詐騙集團成
員向他人詐取財物。之後詐騙集團成員便利用上開會員帳號
於露天拍賣網站刊登拍賣導航器之不實訊息，致 鄭舜元 上網
瀏覽該拍賣訊息後陷於錯誤，因而決定購買，並於102年3
月21日21時許，匯款6,380元價款至詐騙集團所提供之臺新
銀行虛擬帳號內（0000000000000000號），而受有財產上之
損失。嗣因鄭舜元收到露天拍賣網站之簡訊告知上開會員帳
戶已遭停權，查覺受騙而報警究辦，始循線查知上情。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
被告王宏元固坦承本案門號為其所申辦，亦確有將本案門號
晶片卡賣予他人等事實，惟矢口否認有幫助詐欺取財犯行，
辯稱：我是缺錢，看到報紙上要收購門號之廣告，才會將門
號以300元之價格賣給對方，不知道會被詐騙集團拿來詐騙
使用，本身沒有犯罪之意思云云。經查：
㈠鄭舜元上網瀏覽露天會員（帳號：wqjdewefwf）所刊登販賣
導航器之不實訊息後，陷於錯誤，依指示於102年3月21日
21時許，匯款6,380元價金至詐騙集團所提供之臺新銀行虛
擬帳號內（0000000000000000號），而受有財產上之損失。
待鄭舜元於匯款後收到露天拍賣網站之簡訊告知上開會員帳
戶已遭停權，查覺受騙而報警究辦。嗣警方向露天拍賣調閱
該會員帳戶資料，發現其上所留通訊電話是本案門號，而本
案門號又係被告於102年2月20日13時許，向威寶電信股份
有限公司申辦後，於102年2月26日某時許，在雲林縣○○
鎮○○路附近，以300元之價格出售於不詳之人。上開各情
，為被告所是認，復經鄭舜元於警詢中陳述明確，並有露天
拍賣網站會員帳號wqjdewefwf之停權紀錄、露天拍賣網站結
帳明細、永豐銀行網路ATM帳戶往來明細、露天拍賣網站會
員悄悄話紀錄2紙、露天拍賣網站客服專區已結案案件紀錄
、新北市政府警察局新店分局深坑分駐所受理刑事案件報案
三聯單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便
格式表及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表在卷可稽，此
部分事實堪以認定之。
㈡被告雖以前詞置辯，然刑法上「認識」為犯意之基礎，無認
識即無犯意可言，但不論行為人為「明知」或「預見」，皆
為故意犯主觀上之認識，所異者僅係前者須對構成要件結果
實現可能性有「相當把握」之預測；而後者則對構成要件結
果出現之估算，祇要有一般普遍之「可能性」為已足，其涵
攝範圍較前者為廣，認識之程度則較前者薄弱，然究不得謂
不確定故意之「預見」非故意犯主觀上之認識（最高法院10
0年度臺上字第1110號判決意旨參照）。又一般人向電信公
司申辦行動電話門號使用，原則上無特殊資格限制，一般民
眾皆得以提出身分證明文件申辦，此乃眾所週知之事實，且
以目前行動電話之普及率，上情亦為被告所明知。是依一般
生活經驗，若遇他人不自行向電信公司申辦行動電話門號，
反而對外向他人蒐購之，衡情對於蒐購行動電話門號者是否
有合理合法之用途，絕無不起疑心之理。況於今日社會，利
用人頭行動電話門號供作詐欺取財犯罪工具，迭有所聞，亦
經傳播媒體廣為報導，被告既已成年，也有高職畢業之基本
學歷，為智識正常之人，對此即難諉稱不知。故其行為時主
觀上自可預見向其收受行動電話門號之不詳人士可能利用其
所提供之門號供作詐騙他人之用，以達到隱瞞身分曝光之目
的無疑。然被告未深究他人刊登廣告收購行動電話門號晶片
卡之用途，便因需款孔急，以300元之低價將之販賣予不詳
人士使用，主觀上當有縱使該不詳人士利用其申辦之行動電
話門號作為詐欺取財犯罪工具，亦在所不惜而不違背其本意
之不確定（未必）故意，殆無可議。從而被告辯稱其不知道
門號會被拿去不法使用云云，不值採信。至聲請簡易判決處
刑書內記載被告以本案門號申請支付虛擬帳號，與卷內證據
顯示本案虛擬匯款帳號是另名露天賣家（victor000000）所
有不符，故此部分事實認定有誤，但不影響被告犯罪事實之
成立，一併敘明。
㈢綜上所述，是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論
科。
三、論罪科刑之理由：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為
者而言。是以如未參與實施犯罪構成要件之行為，而係出於
幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告基
於幫助詐欺取財之不確定故意，將其所有之本案門號晶片卡
提供予詐騙集團成員申請露天拍賣會員帳號，進而成為詐騙
集團詐欺取財之犯罪工具，而使之難以追查，是被告係參與
詐欺取財罪構成要件以外之行為，且並無證據足資證明被告
係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪，應認其所為係幫助
行為。故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339
條第1項之幫助詐欺取財罪。
㈡被告幫助他人為詐欺取財之犯行，依刑法第30條第2項之規
定，按正犯之刑減輕其刑。
㈢爰審酌被告將本案門號晶片卡提供詐騙集團成員使用，使詐
騙集團得利用本案門號作為申請拍賣網站會員帳號之聯絡電
話，而得以隱匿其真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺
犯罪之猖獗，影響社會正常經濟交易安全，增加政府查緝犯
罪及被害人求償之困難，危害社會治安，犯後態度不佳，殊
非可取，惟念被告年紀尚輕，未有犯罪之前科（見臺灣高等
法院被告前案紀錄表），足見其平日素行尚佳，兼衡其教育
程度為高職畢業，家境勉持（參見警詢筆錄【教育程度欄】
、【家庭經濟狀況欄】所載），又被告雖具狀請求開庭與鄭
舜元和解，但其到庭陳稱此舉為其父母之意思，其仍認為沒
有犯罪云云，故不足認其有真誠悔意，暨鄭舜元因考量路途
遙遠不願到庭，也因會從露天拍賣處取回所匯款項而不願意
提供帳戶供被告匯款賠償，故無意願與被告和解（見本院公
務電話紀錄），雙方無法和解成立等其他一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、應適用之法律：
㈠依刑事訴訟法第449條第1項前段。
㈡刑法第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第41條
第1項前段。
㈢刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段。
五、如不服本判決，得自本判決送達之日起10日內向本庭提出上
訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國102年12月16日
虎尾簡易庭法官王紹銘
以上正本證明與原本無異。
書記官官佳慧
中華民國102年12月16日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。