臺灣臺北地方法院小額民事判決
102年度店勞小字第4號
原 告 劉美麗
被 告 早安華城管理委員會
法定代理人 張棣修
上列當事人間給付資遣費事件，於中華民國102年3月11日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：原告於民國101年5月1日起受雇於被告擔任清潔
工作，每月薪資新台幣（下同）21,000元，詎被告於101年
12月間突然告知原告自102年1月起不用來上班。原告於被告
處工作8個月，被告資遣原告，依勞動基準法第11條、第16
條及第17條之規定，應給付原告資遣費14,000元（21,000元
÷12×8＝14,000元）、預告期間10天的薪水7,000元，合計
21,000元。
二、被告辯以：原告自101年5月1日起受聘於被告擔任清潔員工
作，兩造間沒有簽立書面契約，也沒有約定要做多久，但聘
用原告後，被告常接到社區住戶的投訴，指原告執行清潔工
作時常將樓梯間的平台或電梯內地面拖的很濕，容易使住戶
跌倒、拖地不換水、常找不到人...等，被告數次要求原告
改善，但原告遲遲未改善，社區住戶投訴未見間斷，被告遂
於101年10月5日與原告溝通，雙方並簽署清潔重點改進之書
面文件，並言明若原告未改善，將不再聘用，惟原告簽署前
揭文件後，仍未見改善，引發社區住戶怨懟，被告於101年1
1月30日紀錄原告之工作缺失後，於101年12月12日決議依勞
動基準法第12條第1項第4款「違反勞動契約或工作規則，情
節重大者」之規定，與原告解除勞動契約。並聲明：原告之
訴駁回。
三、原告主張其自101年5月起受雇於被告擔任清潔員工作，每月
薪資21,000元，被告於101年12月間通知將原告解僱等情，
有管理費收入明細、早安華城管委會公共經費支用申請單、
早安華城社區會議記錄等件附卷可稽，且為被告所不爭執，
堪信屬實。原告復主張被告應給付原告資遣費14,000元及預
告期間10天的薪水7,000元，合計21,000元等語，則為被告
所否認，並以前揭情詞置辯，是本件兩造間主要之爭執即在
於：原告是否有違反勞動契約或工作規則，情節重大之情形
？
四、按勞動契約係約定勞雇關係權義之契約，雙方須依誠信原則
行使債權、履行債務。又因此類契約原則上多具有長期性，
且端賴彼此間信任關係加以維繫，遂須以勞雇雙方相互忠誠
及照顧義務作為履行契約權利義務之基礎。準此，勞工基於
勞動契約所負義務不僅止於勞務給付，更包括諸如服從雇主
指揮監督、遵守工作規則、守密、競業禁止及審慎勤勉之忠
誠義務。是倘勞工果有違反上述義務，即難於維持雇主對事
業之統制權與企業秩序，自可認定勞工有違反勞動契約或工
作規則之情事，尚不以必須明文訂定者為限。其次，勞工有
違反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得不經預告終
止契約，勞動基準法第12條第1項第4款定有明文。而所謂「
情節重大」，係屬不確定之法律概念，不得僅就雇主所訂工
作規則之名目條列是否列為重大事項作為決定之標準，須勞
工違反工作規則之具體事項，客觀上已難期待雇主採用解僱
以外之懲處手段而繼續其僱傭關係，且雇主所為之懲戒性解
僱與勞工之違規行為在程度上須屬相當，方符合上開勞基法
規定之「情節重大」之要件。則勞工之違規行為態樣、初次
或累次、故意或過失違規、對雇主及所營事業所生之危險或
損失、勞雇間關係之緊密程度、勞工到職時間之久暫等，均
為是否達到懲戒性解僱之衡量標準（最高法院95年度台上字
第2465號判決參照）。經查，本件被告辯稱被告任職期間，
屢經社區住戶投訴將社區地面拖的很濕，容易使住戶跌倒、
拖地不換水、常找不到人，被告多次要求原告改善，原告均
未改善等情，業據被告提出101年10月5日「清潔員重點改進
」文件及原告工作缺失紀錄等件為證，細繹上開101年10月5
日之「清潔員重點改進」內容，確係載明原告應改進之重點
包括「⒈樓梯間平台和電梯內拖把不要太濕，以免造成住戶
跌倒，乾淨仍需加強。⒉每日全梯清潔（二支梯）務必確實
執行。⒊拖地的水必須更換。⒋電梯內外和大門清潔部份需
加強。⒌以上缺點是在住戶大會住戶反應，管委會最後一次
告之，之後若未改善，將不再聘用。」，且經原告親自簽名
於其上，此為原告所不爭執，顯見被告確實針對上開清潔重
點認原告未善盡職責而要求原告應行改進，並告以若仍未予
改善，將不再聘用。且依101年11月30日被告所記載之工作
缺失紀錄觀之，原告當日仍有拖把未洗及人未在被告社區、
當日下午則僅於1時20分至1時50分打掃三支梯及於2時5分回
來洗清潔用具後，即行下班等情，顯然係因原告工作成效並
未達被告要求改善之程度，被告始就原告工作情況及時間為
記錄。則原告身為被告之清潔人員，打掃、拖地及清潔環境
為原告主要工作內容，原告既自101年5月1日即受雇於被告
，被告於同年10月時即原告告知諸多應行改善之項目時，業
已於被告處工作近半年，惟仍未能善盡其職責，且屢經勸導
均未改善達被告之要求，而依兩造勞動契約之內涵，清潔環
境既為原告主要之工作，客觀上實難期待被告採用解僱以外
之手段而繼續其僱傭關係，參照上開判決見解，原告自屬違
反兩造間勞動契約情節重大之情形。則被告於101年12月12
日經社區會議決議將不再聘用原告，應認並未違反勞動基準
法之規定。
五、次按依勞動基準法第12條規定終止勞動契約者，勞工不得向
雇主請求加發預告期間工資及資遣費，勞動基準法第18條第
1款復有明文。本件被告既合法將原告解聘，則原告自無從
請求被告給付10天之預告工資7,000元，以及年資8個月之資
遣費14,000元。從而，原告請求被告給付21,000元，自屬無
據，為無理由，應予駁回。
六、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均
毋庸再予審酌，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，確定為第一審裁判費1,000元。
中華民國102年4月3日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官蔡世芳
書記官林欣慧
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本，並繳交第二審裁判費用）。
中華民國102年4月3日
書記官林欣慧