臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
102年度中小字第446號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 鄒政下
訴訟代理人 林仁頂
被 告 郭英杰
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年3月22日辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹萬壹仟陸佰玖拾貳元，及自民國一０二
年二月二十三日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
爭執事項及理由要領
一、本件原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，惟據其提出
起訴狀及以前到場所為之聲明及陳述略稱：被告於民國(下
同)100年3月1日下午8時9分許，酒後騎乘原告之被保險車輛
(下稱原告保車)即車牌號碼000-000號重型機車，行經台
中市○○區○○路○○○號前，疏未注意其前方對向車道適有
訴外人 湯鴻儒 騎乘車牌號碼000-000號重型機車直行前來
，致撞及湯鴻儒之機車，使湯鴻儒人車倒地，並受有頭部外
傷疑似腦震盪、胸部挫傷及頸部挫傷等傷害，而被告經處理
上開交通事故警員當場實施酒測，其呼氣酒精濃度達每公升
0.27毫克。嗣湯鴻儒依強制汽車責任保險法規定直接請求原
告賠償，原告亦依同法規定逕行賠付湯鴻儒醫療給付新台幣
(下同)11692元。又原告係酒醉騎乘原告保車致肇事，依同
法第29條規定，原告於賠付金額範圍內，得代位行使請求權
人對被保險人之請求權，為此提起本訴等情。並聲明：除假
執行宣告外，餘如主文所示。
三、被告則以本件交通事故已經與湯鴻儒達成民事和解，被告已
賠償25000元，原告不得再向被告請求等情。並聲明：原告
之訴駁回。
四、原告主張上揭事實，已據其提出台中市○○○○○道路交通
事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、強制汽車責任
保險領款收據、保險查詢單及東勢鎮農會附設醫院一般診斷
書等影本各在卷為憑，核屬相符，亦為被告不爭執，而本院
依職權向台中市政府警察局東勢分局調閱道路交通事故調查
卷宗查明屬實，是原告之主張應堪認為真正。
五、法院之判斷：
(一)又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第
191條之2定有明文。另強制汽車責任保險法第29條第1項
第1款規定：「被保險人有下列情事之一，致被保險汽車
發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付
之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保
險人之請求權：一、飲用酒類或其他類似物後駕駛汽車，
其吐氣或血液中所含酒精濃度超過道路交通管理法規規定
之標準。」且汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣
所含酒精濃度超過每公升0.25毫克或血液中酒精濃度超過
百分之0.05，不得駕車，道路交通安全規則第114條第2款
亦設有規定。是強制汽車責任保險法第29條之規定，其本
質上乃行使保險代位權之性質，係基於受害人損害賠償請
求權之法定移轉，並非獨立之求償權。是其適用之前提係
建立在「保險人」於其「所承保」之汽車發生交通事故，
致受益人體傷、殘廢或死亡，依強制汽車責任保險法規定
，對受益人為保險給付時，如有該條規定之請求事由，方
得向「被保險人」請求。是本件交通故之發生，依卷附警
繪道路交通事故現場圖及現場照片所示，係因被告酒醉騎
乘原告保車行經肇事地點時，疏未注意遵行車道，而侵入
來車道行駛，致與湯鴻儒騎乘之機車發生碰撞，被告於肇
事後經警員實施酒測，確認被告之呼氣酒精濃度達每公升
0.27毫克，違反道路交通安全規則第99條第1項及第114條
第2款等規定，即為肇事原因，應負全部之過失責任，而
湯鴻儒騎乘機車行經該處時在正常車道行駛，顯然無從防
範被告騎車侵入對向車道之危險駕駛行為，即無肇事原因
，應無過失責任可言。故湯鴻儒因本件交通事故所受損害
與被告之過失行為間，具有相當因果關係，依上揭民法第
191條之2規定，被告對湯鴻儒因本件交通事故所受損害應
負賠償責任甚明。又原告受理湯鴻儒依強制汽車責任保險
法之保險給付請求，並已完成醫療費用11692元之給付後
，其依強制汽車責任保險法第29條第1項第1款規定，代位
湯鴻儒請求被告賠償所受損害，洵屬有據，應准許之。
(二)被告抗辯稱本件交通事故已於100年7月12日與湯鴻儒達成
民事和解，並賠償25000元乙事，固據其提出和解書1紙為
證，然依被告提出該紙和解書之記載：「甲方(即被告)於
3月1日與乙方(即湯鴻儒)發生車禍，經雙方和解，甲方賠
償乙方25000元(不含強制險)，事後甲方不再向乙方做任
何賠償。」等語，可知被告與湯鴻儒達成民事和解之範圍
係指「強制險」以外之其他賠償而言，但原告提出代位請
求之本件訴訟，即屬原告依強制汽車責任保險法規定對湯
鴻儒所為之醫療費用給付，乃被告與湯鴻儒達成民事和解
之「除外」部分，2者並無重複請求之處。從而，原告提
起本件訴訟之請求，要屬被告與湯鴻儒間上開和解契約效
力所不及，被告自不得以其與湯鴻儒間已達成上開和解而
免除本件給付義務。
六、綜上所述，原告依據強制汽車責任保險法第29條第1項第1款
規定代位請求被告賠償所受損害，即原告已賠付湯鴻儒醫療
費用11692元之給付，及自起訴狀繕本送達被告翌日即102年
2月23日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，為有理由
，應予准許。
七、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1
項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為
1000元。再本院就本件訴訟既為原告全部勝訴之判決，爰命
被告負擔全部訴訟費用。
八、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20規定
，法院為被告敗訴之判決時，應依職權宣告假執行，爰不待
原告之聲請，諭知假執行之宣告如主文第3項所示。
九、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之
19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國102年4月3日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林金灶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本
院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所違
背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法
令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如於
本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上
訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中華民國102年4月8日
書記官