臺灣高雄地方法院民事判決 101年度雄簡字第2454號
原 告 黃麗玲
被 告 凌文富
訴訟代理人 鄧藤墩 律師
張正忠 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年3月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告為訴外人高雄區漁會之資深員工，於民國98
年度擔任業務課長、信用部幹事，服務認真，當選該年度優
良資深員工，曾獲記小功乙次，並推廣漁產品轉型企畫完成
，於近10年間考績均列甲等或優等，且已通過升等主管級考
試，而無具體過失及犯錯情事，年度表現應已符合漁會人事
管理辦法（下稱系爭管理辦法）應考列優等或甲等事由，信
用部營業股主管及信用部主任於年度考核初評時，亦均將伊
評為甲等。然原告於98年度初評竟遭人事評議小組無故評定
為丙等，嗣因被告於高雄區漁會第261次人事評議小組會議
（下稱人評會261次會議）及本院另案100訴字第924號案
件（下稱系爭民事案件）審理時分別為「原告協助推廣販賣
非漁會品牌秋刀魚罐頭」之不實陳述（下稱下爭陳述），致
評議小組維持原決議，並致原告於系爭民事案中遭敗訴判決
，而使原告薪資及退休金薪點因未取得甲等考績而受有新台
幣（下同）143,320元之財產上損害，另該丙等考績之評定
亦致原告名譽權受有相當於300,000元之非財產上損害，爰
依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原
告443,320元等語。
二、被告則以：原告遭人評會261次會議評定為考績丙等之原因
除「98年度協助販售非漁會所推廣之罐頭」外，尚有「對公
家20箱秋刀魚罐頭去向流向交代不清」，則該人評會評定結
果並非單以被告陳述內容決之，故原告遭評定為丙等考績與
被告之陳述並無因果關係，另被告雖亦於系爭民事案件中為
證述，然證人證詞是否可採尚應由法院本於經驗法則及論理
法則為判斷，則原告於系爭民事案件中遭敗訴判決與被告之
證述內容，亦無因果關係，是原告指因被告之陳述致其受有
考績遭評定為丙等之財產上及非財產上損害均屬無據等語，
資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、不爭執及爭執事項：
㈠不爭執事項
⒈原告於98年間擔任高雄漁會業務課長，於98年12月14日調任
信用部幹事。
⒉高雄漁會人事小組會議將原告98年度考評列為丙等，原告申
復後，261次人事小組會議仍以「原告協助販售非漁會所推
廣之罐頭」及「漁會20箱秋刀魚罐頭流向交代不清」為由，
維持原處分。
㈡爭執事項
原告財產權及名譽權是否因被告於人評會261次會議及本院
100訴942號之證述而受有損害？
四、本院得心證之理由
㈠被告於人評會261次會議之陳述內容並未侵害原告財產權及
名譽權。
按系爭管理辦法第4條、第5條第1項第3款規定，漁會得
設人事評議小組，置委員5至11人，總幹事則為當然委員，
評議員工之考核、績效獎金、獎懲及升遷等事項；又依該辦
法第45條係規定應列優等之積極事由及不得考列甲等之消極
事由，而第46條則規定應列丁等之積極事由，有系爭管理辦
法可憑（系爭民事判決卷第40至53頁），是原告98年度年終
考核，係經評議小組會議通過，應堪認定；而所謂年終考核
，係指僱用人對其員工在過去某依段時間內之工作表現或完
成某一任務後，所做貢獻度之檢核，並對其具有潛在發展能
力所為評估，以瞭解其將來在執行職務配合性、完成度及前
瞻性等因素所為之綜合判斷，查本件原告98年度年終考核係
經人評會261次會議以「原告協助販售非漁會所推廣之罐頭
」及「漁會20箱秋刀魚罐頭流向交代不清」為由，維持丙等
處分，有高雄漁會評議小組第261次會議記錄評議事項可稽
（系爭民事判決卷第65頁），亦為兩造所不爭執，而且人評
會261次會議對原告所為年終考核，既係經評議小組針對原
告年度表現綜合判斷後再決議通過，則考核結果要屬評議小
組裁量範圍，是被告系爭陳述內容，並未直接造成原告經評
議小組考評為丙等甚明；況除去系爭陳述內容後，原告並非
即必定獲得甲等考績，亦甚明確，從而，原告主張因被告系
爭陳述內容造成其無法獲得甲等考評而有損其財產權，及系
爭陳述造成原告受丙等考評而受有名譽權損害，委無足採。
㈡被告於人評會261次會議及系爭民事判決所為證述內容並未
侵害原告名譽權。
按於他人刑事被告案內為證人、鑑定人、通譯之人，在審判
或偵查時，依法具結而為虛偽之陳述，固足使採證錯誤，判
斷失平，致司法喪失威信，然此種虛偽之陳述，他人是否因
此被害，尚繫於執行審判或偵查職務之公務員採信其陳述與
否而定，並非因偽證行為直接或同時受有損害。又損害賠償
之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，
有相當因果關係為成立要件。原告所主張損害賠償之債，如
不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。所
謂相當因果關係，係指無此事實，雖不必然不生此結果，但
有此事實，按諸一般情形，通常均可能發生此結果者而言（
最高法院98年度台上字第332號判決要旨參照）。經查，被
告系爭民事判決準備程序時固證稱：「原告於98年底要其向
前總幹事 陳吉瑞 購買佳利昇公司之秋刀魚罐頭」云云，而證
人傑祥遠洋漁業公司董事長特別助理 陳宗民 於本院審理時則
證稱：佳利昇公司為傑祥遠洋漁業公司之子公司，陳吉瑞經
聘請專門負責銷售佳利昇秋刀魚罐頭，而佳利昇秋刀魚罐頭
是於99年1、2月方開始販售等語（本院卷第79頁），足認
被告前開證述之時間點應有誤解，惟揆諸上開說明，被告於
系爭民事判決準備程序所為之證述縱為虛偽，固足使採證錯
誤，判斷失平，致司法喪失威信，然此種虛偽之陳述是否使
原告因此被害，尚繫於執行審判之公務員採信其陳述與否而
定，並非因被告證述內容直接或同時受有損害。從而，原告
縱受有損害，亦難謂其損害與被告系爭陳述間有相當因果關
係存在；是原告主張因被告於系爭民事判決之證述致其受有
名譽權損害，亦有誤解，並不足採。
五、綜上，原告主張其財產權及名譽權因被告於人評會261次會
議及系爭民事案件之陳述而受有損害，為無理由，從而，原
告請求被告賠償其因此所受之財產及非財產上損害即屬無據
，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年4月3日
高雄簡易庭法官陳航代
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，
同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附
繕本）。
中華民國102年4月8日
書記官鄒秀珍