臺灣雲林地方法院民事判決 105年度虎簡字第39號
原 告 廖乃萱
被 告 沈陳 也好
訴訟代理人 吳奕翰
被 告 邱合南
法定代理人 邱英發
被 告 鐘義輝 （即 鐘財 之繼承人）
訴訟代理人 薛鳳仙
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於中華民國105年6月
1日言詞辯論終結，判決如下：
主文
兩造共有坐落雲林縣○○鎮○○段○○○號土地，分割如雲林縣
虎尾地政事務所民國一○五年三月三日土地複丈成果圖所示，即
：
㈠編號Ａ部分面積六四點九八平方公尺土地，分歸被告沈陳也好
取得。
㈡編號Ｂ部分面積五九點一七平方公尺土地、編號Ｄ部分面積二
二點○五平方公尺土地，分歸原告取得。
㈢編號Ｃ部分面積四八點七四平方公尺土地，分歸被告鐘義輝取
得。
原告應補償被告邱合南新臺幣貳萬玖仟玖佰元。
訴訟費用由兩造按附表所示原應有部分之比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他
依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條
至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得承受時，應即為
承受訴訟之聲明，民事訴訟法第168條、第175條第1項分
別定有明文。查本件訴訟於民國104年11月19日起訴繫屬於
本院，原告請求分割坐落雲林縣○○鎮○○段○○○號土地（
重測○○○鎮○○段○○○○○○號土地，下稱系爭土地），然
原共有人鐘財於訴訟繫屬中之105年3月31日死亡，其繼承
人為被告鐘義輝，並由被告鐘義輝辦理繼承登記取得系爭土
地應有部分12分之3乙情，有戶籍謄本、繼承系統表、土地
登記謄本、本院105年5月9日雲院 通家瑞 決105家聲字第
883號函在卷可憑（參本院卷第93頁至第102頁）。又被告
鐘義輝於105年5月12日具狀聲明承受訴訟，揆諸前開規定
，核無不合，應予准許。
二、被告邱合南未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造共有系爭土地，各共有人之應有部分詳如附
表所示；各共有人就系爭土地並未訂有不分割之特約，亦無
因使用目的不能分割之情形，惟因被告邱合南受監護宣告，
無法以協議方式分割，爰依法提起本件訴訟，請求將系爭土
地按雲林縣虎尾地政事務所（下稱虎尾地政）105年3月3
日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示之分割方法分割；又就
各共有人分得土地價值與應有部分面積換算價值之增減部分
，以每平方公尺新臺幣（下同）9,200元互為找補，以平衡
各共有人分割後之利益等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告方面：
㈠被告沈陳也好、鐘義輝則以：同意依附圖所示之分割方案分
割，並願意以每平方公尺9,200元為找補金額計算標準受償
等語置辯。
㈡被告邱合南未於最後言詞辯論期日到庭，惟其先前到庭則以
：同意依附圖所示之分割方案分割，並願意以每平方公尺9,
200元為找補金額計算標準受償等語置辯。
三、得心證之理由：
㈠按各共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能
分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條
第1項定有明文。查系爭土地為兩造所共有，各共有人之應
有部分詳如附表所示，系爭土地地目為「建」，使用分區為
「鄉村區」，使用地類別「乙種建築用地」，有土地登記謄
本在卷可稽（參本院卷第93頁至第94頁），並為兩造所不爭
執，信屬真實。又系爭土地並無因物之使用目的不能分割，
亦未訂有不分割之特約，因被告邱合南受監護宣告，而無法
協議分割乙情，為兩造所不爭執，並有歷次調解程序筆錄、
戶籍謄本在卷足憑。從而，原告訴請裁判分割系爭土地，自
屬有據。
㈡按「共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割之方法
不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒
絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：
一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯
有困難者，得將原物分配於部分共有人、二、原物分配顯有
困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物
之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共
有人，以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按
其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，
因共有人之利益或其他必要情形得就共有物之一部分仍維持
共有。」民法第824條第1項至第4項定有明文。次按法院
就共有物為裁判分割時，應考慮公平性、當事人聲明、共有
物之性質、共有物之經濟價值、各共有人主觀意願與使用現
狀等因素（最高法院69年度台上字第3100號判決參照）；且
共有人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產
其價格不相當時，法院非不得命以金錢補償之（最高法院95
年度台上字第2249號判決參照）。經查：系爭土地地形呈三
角形，北臨既成道路，路寬約4.5米，東南側鄰既成道路，
路寬約3.6米，西南側鄰同段53地號土地，同段53地號土地
為被告鐘義輝、訴外人 鐘義順 分別共有（應有部分各2分之
1），系爭土地上有虎尾地政104年12月6日土地複丈成果
圖所示編號Ａ之磚造鐵皮頂建物1間，前開建物無獨立之出
入口，與坐落同段53地號土地上之磚造瓦頂建物相連，現為
被告鐘義輝居住使用，前開土地複丈成果圖所示編號B部分
則為被告沈陳也好栽種甘蔗等情，有土地登記謄本、現場照
片、土地所有權狀在卷可明（參本院卷第24頁至第30頁、第
53頁至第54頁、第93頁至第94頁），並經本院會同兩造及虎
尾地政測量員履勘現場屬實，有本院勘驗筆錄、地上物現況
略圖、履勘現場照片、虎尾地政105年1月7日虎地二字第
0000000000號函暨檢附之土地複丈成果圖在卷可明（參本院
卷第39頁至第52頁、第58頁至第59頁）。本院審酌依附圖所
示之分割方法分割系爭土地，各共有人分得土地之面積、寬
深度尚稱合宜，分割後兩造各自取得之土地觀之，均尚屬方
正、完整，有助於未來之使用、發展，有利於土地之經濟效
用，不致形成畸零地；分得土地均面臨道路，不致形成袋地
，對外交通不成問題，可發揮土地之經濟價值；被告鐘義輝
尚有同段53地號土地能與分割後其所取得如附圖所示編號C
部分之土地合併利用，亦有助於相鄰土地之經濟效用；被告
亦均表示同意附圖之分割方案，可認符合多數共有人之主觀
意願；又附圖之分割方案與各共有人之使用現況大致相符，
減少共有人之損害；另被告邱合南雖未於分割後取得土地，
然被告邱合南就系爭土地按應有部分換算面積僅為3.25平方
公尺，若按其應有部分分足面積，恐形成畸零地，不利被告
邱合南於分割後之土地利用；又就被告邱合南與原告分得土
地價值及其應有部分價值之增減，以每平方公尺9,200元補
償金額作為相互補償之基準，可兼顧公平性。從而，本院酌
量上情，認按附圖分割系爭土地，尚屬妥適、合理，爰判決
分割如主文第1項所示。
㈢復按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其
應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項
定有明文。本件系爭土地依如附圖所示之分割方案為分割後
取得之土地面積，被告邱合南未受分配，原告分割後取得土
地之面積增加3.25平方公尺，申言之，原告分得附圖所示編
號B、D部分較原應有部分換算面積增加3.25平方公尺，被
告邱合南就系爭土地按其應有部分比例換算減少3.25平方公
尺，揆諸前開規定，應由原告補償被告邱合南。就補償金額
之標準，原告主張以每平方公尺9,200元為基準計算補償金
額等語，經被告邱合南表示同意以每平方公尺9,200元計算
，經本院審酌上情，認系爭土地以每平方公尺9,200元標準
補償，為合理公平，爰命原告補償被告邱合南29,900元（計
算式：9,200元×3.25平方公尺＝29,900元），爰判決如主
文第2項所示。
四、綜上所述，原告所提出之上開分割方案應屬合理妥適，並經
原告聲請本院囑託虎尾地政測繪分割方案之範圍及面積及找
補之方式與金額，均如前述。從而，原告依民法第823條、
第824條規定，請求裁判分割系爭土地，並按上開分割方案
為原物分配及價金補償，為有理由，應予准許。
五、末查，分割共有物乃具非訟事件之性質，本院斟酌何種分割
方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決
定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求分
割之訴雖有理由，惟關於訴訟費用負擔，以共有人全體各按
其應有部分比例負擔，方屬事理之平，爰判決如主文第3項
所示。
六、又本件訴訟依其性質，不適合為假執行之宣告，爰不為假執
行之宣告，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1
項但書。
中華民國105年6月16日
虎尾簡易庭法官陳韋仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國105年6月17日
書記官王政偉
附表：
┌──┬──────┬──────┬──────┐
│編號│共有人姓名│應有部分比例│應有面積│
││││（平方公尺）│
├──┼──────┼──────┼──────┤
│1│原告│5分之2│77.97│
├──┼──────┼──────┼──────┤
│2│被告沈陳也好│6分之2│64.98│
├──┼──────┼──────┼──────┤
│3│被告邱合南│60分之1│3.25│
├──┼──────┼──────┼──────┤
│4│被告鐘義輝│12分之3│48.74│
├──┼──────┼──────┼──────┤
││全體共有人│1│194.94│
└──┴──────┴──────┴──────┘