臺灣高等法院110年度聲字第1572號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院110年聲字第1572號刑事裁定

裁判日期：民國110年07月28日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定110年度聲字第1572號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人張廷緯
住○○市○○區○○街00巷0弄00○0號（現於法務
部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（110年度執聲字第708號），本院裁定如下：
主文張廷緯犯如附表編號1、3所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年玖月。
其他聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人張廷緯因肇事逃逸等數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；而數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。又依刑法第53條定其應執行之刑者，由檢察官聲請該案犯罪事實最後判決法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。次按刑法第50條之規定，係賦予受刑人是否聲請合併定應執行刑之選擇權。受刑人有權就得易科罰金（或得易服社會勞動）之罪與不得易科罰金（或不得易服社會勞動）之罪，請求檢察官聲請法院合併定應執行刑，以符合其實際受刑之利益。至受刑人請求檢察官聲請定應執行刑後，得否撤回其請求及撤回之期限為何，法無明文，然上開規定既賦予受刑人選擇權利，而非科以選擇義務，除檢察官依受刑人請求，聲請法院定應執行刑，並經法院裁定已生效力，受刑人即應受拘束者外，自無不許撤回請求之理。而定應執行刑裁定係以書面審理為原則，無須行言詞辯論，暨裁定除有特別規定者（如刑事訴訟法第108條第2項前段）外，因宣示、公告或將其正本送達於當事人、代理人、辯護人及其他受裁判之人時始發生效力，故除受刑人上揭請求之意思表示有瑕疵或不自由情事者外，應認管轄法院之裁定於生效致訴訟關係終結前，受刑人仍得任意表示撤回。逾此時點始撤回定執行刑之請求者，方不生撤回之效力，自不待言（最高法院110年度台抗字第317號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠受刑人前因肇事逃逸等罪，先後經臺灣新北地方法院及本院
判處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該判決書及本院被告前案紀錄表附卷可稽。又附表編號1、3所示之罪為不得易科罰金之刑，編號2所示之罪為得易科罰金之刑，檢察官原依受刑人請求就附表編號1至3所示各罪向本院聲請合併定應執行刑（見本院卷第7-11頁），繫屬本院後，受刑人於民國110年4月6日具狀撤回定應執行刑之聲請，此有臺灣高等檢察署以110年4月26日檢紀往110聲他264字第1100000330號函檢附受刑人放棄定應執行刑「刑事申請狀」在卷可按（見本院卷第55-61頁），是本件定應執行刑之聲請於本院尚未裁定前，即經受刑人具狀撤回，自應尊重其選擇權，是本件檢察官聲請定應執行刑裁定，有得易科罰金之罪（即附表編號2）與不得易科罰金之罪（即附表編號1、3），依刑法第50條規定，僅在受刑人請求檢察官聲請將得易科罰金與不得易科罰金之罪，定應執行刑時，得併合處罰之，惟本件受刑人業已具狀撤回定應執行刑之聲請，已如前述，本院自不得將得易科罰金之罪（即附表編號2）與不得易科罰金之罪（即附表編號1、3）部分合併定其應執行之刑，合先敘明。㈡附表編號1、3（即不得易科罰金部分）所示各罪，係在附表
編號1所示之罪判決確定日前所犯，且犯罪事實最後判決之法院為本院，檢察官聲請就此部分定其應執行刑，於法相符，應予准許。本院參酌此部分各罪宣告刑之有期徒刑總和上限、各刑中最長期，及受刑人各犯罪情節、危害情況、侵害法益、犯罪次數及整體犯罪非難評價等總體情狀綜合判斷，爰就此部分定其應執行之刑如主文所示。至附表編號2得易科罰金之罪，不得合併與附表編號1、3所示不得易科罰金之罪合併定其應執行刑，業如前述，是檢察官向本院聲請就附表編號2所示之罪定其應執行之刑，於法尚有未合，此部分應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條、第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國110年7月28日
刑事第一庭審判長法官李釱任
法官呂煜仁法官崔玲琦以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官李政庭中華民國110年7月28日