臺灣高等法院110年度上易字第1374號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院110年上易字第1374號刑事判決

裁判日期：民國110年07月28日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院刑事判決110年度上易字第1374號上訴人即被告 蘇百萬 （原名： 蘇家和 ）上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣新北地方法院109年度易字第1270號，中華民國110年5月18日所為之第一審判決（起訴案號：
臺灣新北地方檢察署109年度偵字第23207號、第28171號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，刑事訴訟法第350條第1項、第361條第2項分別定有明文，此為上訴必備之程式，倘所提上訴理由非屬具體理由者，為上訴不合法律上之程式，且由同法第361條之立法理由第3項中所載「上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列。」等語可知，上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正（最高法院97年度台上字第3889號判決意旨參照），第二審法院應依刑事訴訟法第362條前段、第367條前段之規定以判決駁回之。又其中所稱「具體理由」，固不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，或所舉之事由不足為其上訴理由之所憑，均難認具體（最高法院106年度第八次刑事庭會議決議意旨參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有何違法、不當情形，或上訴理由就其所主張第一審判決違法或不當之情形，並未舉出該案相關之具體事由足為其理由之所憑，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、原判決略以：上訴人即被告蘇百萬於下列時間、地點，分別為下列犯行：
㈠於民國109年3月18日晚間6時17分許，見 王聖文 所有之車牌
號碼：000-000號普通重型機車（下稱甲車）停放在新北市○○區○○路00巷0弄00號1樓路旁，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取王聖文所有、放置在甲車置物區內之掃貨用電子用品。
㈡於109年4月25日凌晨2時30分許，意圖為自己不法之所有，
基於竊盜之犯意，進入 楊國冠 所經營址設新北市○○區○○街000號之檳榔攤前之空間（以檳榔攤、矮牆、鐵鍊圍繞），徒手竊取楊國冠所有、放置在上開空間之櫃子內之炒菜鍋三個。
被告雖坦承有竊取放置在甲車置物區內之安非他命一包，但否認竊取掃貨用電子用品，且稱我不記得我有拿炒菜鍋三個，如果有拿，我願意賠償。惟上開事實已據被告於偵查及原審準備程序時均坦認不諱，核與王聖文於警詢、楊國冠於警詢及偵訊之證述相符，且有卷附監視器錄影畫面截圖、現場照片等在卷可憑。原審因而論被告犯刑法第320條第1項之竊盜罪（二罪）；又因被告為累犯，依刑法第57條規定逐項審酌，量處被告拘役各三十日、四十日，並諭知易科罰金之折算標準及沒收其竊得之前揭財物，原判決已敘述其所憑證據、認定理由及量刑依據。
三、被告收受判決後，不服原審判決，提起本件第二審上訴，其上訴理由僅稱：被告並無竊取鍋子，如有誤會，願意賠償云云（見本院卷第21頁）。並未具體指出原判決究竟有何量刑過重或不當之具體理由，僅為與原審相同之辯解，況原判決已考量：①被告為中壯之年，不思以正當途徑獲取所需，反而任意竊取他人之財物，欠缺尊重他人財產權之觀念。②本案犯行造成告訴人之財產損害，且迄今均未賠償告訴人之損失。③被告於偵查中、本院準備程序及審理時均否認犯行。④被告除前揭構成累犯之前科外，另有恐嚇、過失傷害、傷害等前科犯行，此有本院被告前案紀錄表在卷可以證明（見原審卷第9頁至第18頁）。⑤被告自 陳國中 畢業之智識程度、現在無業、撿回收維生、離婚（見原審卷第132頁）等經濟、家庭、生活狀況一切情狀等情，揆諸前揭說明，其本件上訴不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中華民國110年7月28日
刑事第二十庭審判長法官王復生
法官張紹省法官遲中慧以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官鄭巧青中華民國110年7月28日