臺灣高雄地方法院民事判決 103年度鳳簡字第516號
原 告 齊高有限公司
法定代理人 蘇珊
訴訟代理人 余惠雲
李易駿
被 告 陳歐素 花
兼訴訟代理 陳重豪
人
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國104年1月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣叁拾叁萬壹仟捌佰貳拾陸元，及被告
陳重豪自民國一○三年三月十日起，被告 陳歐素花 自民國一○三
年四月二十二日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴請求被告應連帶給
付原告貨款新臺幣（下同）366,431元及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。嗣於訴訟進
行中，於民國103年10月29日具狀變更聲明為請求被告連帶
給付原告331,826元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
按週年利率5％計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明
，揆諸上開規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條第2項
準用第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
被告陳歐素花前於102年3月20日與原告簽訂寄賣合約，由
被告陳歐素花代為銷售原告所寄賣之商品，期限自102年3
月18日起至12月31日止，而被告陳重豪則擔任被告陳歐素花
之連帶保證人，就該合約所衍生之貨款等債務，擔負連帶給
付責任。嗣因被告陳歐素花銷售情形未如預期，雙方合意自
102年7月16日起提前終止合約，合約終止後，經核算被告
陳歐素花之進貨量及退貨量後，被告陳歐素花應給付原告貨
款316,072元，另應返還原告代為墊付之運送費用15,724元
。惟原告屢經催討，被告卻置之不理。爰依兩造間寄賣合約
之法律關係，請求被告連帶清償等語，並聲明：被告應連帶
給付原告331,826元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
按週年利率5％計算之利息。
二、被告未於最後言詞辯論期日到庭，據其先前陳述略以：
原告所提供之帳目應有問題，伊收到後就有向原告反應很多
次，原告可能有將退貨單當作進貨單計算。且被告已經支付
的款項，原告亦未沖帳。另原告所提原證十之一中4月18日
及5月31日部分，因當時有盤點，原告可能將盤點的數量列
在裡面。又原告所提原證十之一與原證十之二所附單據，金
額、數字與單號都一樣，應有重複等語資為抗辯，並聲明：
原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張與被告陳歐素花間曾簽立寄賣合約，約定由被告陳
歐素花代為銷售原告所寄賣之商品，嗣因銷售情形未如預期
而由雙方合意自102年7月16日起提前終止合約等情，業據
原告提出寄賣合約書為證，且為被告所不爭執，應堪信為真
實。而就原告主張被告尚積欠原告退貨運費15,754元部分，
被告於言詞辯論時均僅爭執貨款部分，就運費部分並未加以
爭執，依民事訴訟法第280條第1項規定，應視同自認，堪
信原告之主張應屬真正。而依兩造間寄賣合約第8條之約定
，退貨運費應由被告陳歐素花負擔，上開因退貨而生之運費
15,754元即應由被告陳歐素花負擔，原告自得請求被告陳歐
素花返還上開代墊之運費，原告此部分主張，應有理由。
㈡就原告主張被告陳歐素花尚積欠貨款316,072元部分，雖為
被告所否認。然查，原告主張其有出貨如原證九所示之3,03
9,281元之貨品與被告陳歐素花等情，業據原告提出如原證
十之一、原證十之二所示之出貨明細（見本院卷二第7至11
9頁）、原證十三、十四之物流簽收單（見本院卷二第158
至177頁）、原證十五所示之出貨證明書（見本院卷二第17
8至189頁）為證，經核與原證九所示金額應屬一致，堪認
原告此部分主張應屬實在。被告雖辯稱原告有將退貨單當作
進貨單計算，或將盤點數量誤列云云。然原告既能提出相關
出貨單及物流簽收單為證，堪認應無將退貨單作為進貨單或
將盤點數量誤列等情，被告此一抗辯，應無理由。至被告另
抗辯原告所提單據有所重複部分，惟被告所指原告重複之單
據，其出貨單號並不相同，亦分別有其物流單據佐證，堪認
確屬不同之出貨，且該二次出貨係分別出貨至被告所經營之
不同銷售據點，縱被告以相同數量向原告叫貨，亦屬事理之
常，尚難以此推認原告確有重複列計之情事，被告此抗辯，
亦無理由。
㈢又被告陳歐素花退貨如原證九所示之2,399,846元貨品等情
，業據原告提出原證十一所示之退貨明細等為證，經核與原
證九所示金額一致，且此部分既屬原告自認之金額，應堪信
為真實。而被告復未能就其退貨數額高於此金額提出任何證
據加以佐證，自難認被告實際退貨之數額高於原告主張之金
額。是被告陳歐素花既有向原告進貨3,039,281元之貨品，
並有退貨2,399,846元之貨品，其差額639,435元（計算式
：3,039,281－2,399,846＝639,435）即為被告應給付原
告之貨款。經扣除原告自認被告已分別給付之貨款200,956
元、47,880元及74,527元後，其金額應為316,072元（計算
式：639,435－200,956－47,880－74,527＝316,072），
即為原告得請求被告給付之剩餘貨款。被告雖辯稱原告就被
告已給付之款項未予沖帳云云，然並未提出任何證據佐證除
上開原告自認被告已給付之款項外，尚有其他原告未予沖帳
之款項，自難為有利被告之認定，應認原告得請求之剩餘貨
款即為316,072元。再加計被告不爭執之原告代墊運費15,7
54元後，原告得請求被告陳歐素花給付之款項即為331,826
元（計算式：316,072＋15,754＝331,826）。
㈣至原告主張被告陳重豪應連帶給付上開款項部分，依兩造間
寄賣合約書第7條雖僅約定連帶保證人僅就於合約期間有作
假帳等不法行為毀損原告名譽致原告蒙受損失時，願負賠償
、追繳、送辦等完全責任，並願放棄先訴抗辯權，並未約定
就被告陳歐素花應支付之貨款及運費亦負連帶給付之責。然
依原告提出由被告陳重豪簽發之本票1紙，則清楚載明保證
貨款之支付（見本院卷一第90至91頁），被告陳重豪亦自承
該本票係為擔保貨款之支付（見本院卷88頁）。若兩造間就
連帶保證責任之範圍僅約定為毀損名譽之損害賠償，而不及
於貨款及運費之支付，被告陳重豪自無簽立上開本票之必要
，堪認兩造間除寄賣合約書約定之保證範圍外，就連帶保證
人所擔保之範圍之真意，亦及於貨款及運費等被告陳歐素花
應支付原告之款項，原告請求被告陳重豪連帶給付前述被告
陳歐素花應給付原告之貨款及運費331,826元，應有理由。
四、綜上所述，被告陳歐素花既因與原告間寄賣合約而積欠原告
貨款316,072元及運費15,754元，原告自得請求被告陳歐素
花支付該等款項，而被告陳重豪就上開被告陳歐素花之債務
既願擔任連帶保證之責，原告亦得請求被告陳重豪連帶給付
該等款項。從而，原告依兩造間寄賣合約之約定，請求被告
連帶給付原告331,826元，及自起訴狀繕本送達翌日（被告
陳重豪為103年3月10日、被告陳歐素花則為103年4月22
日）起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，
應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。
六、本件事證已明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核於判
決結論無影響，爰不再一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中華民國104年2月3日
鳳山簡易庭法官蕭承信
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年2月3日
書記官吳慕瑩