裁判字號：臺灣臺南地方法院103年簡上字第2號刑事判決
裁判日期：民國103年01月28日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣臺南地方法院刑事判決103年度簡上字第2號上訴人即被告 鄭良湖 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院102年度簡字第2057號中華民國102年11月29日第一審判決（聲請簡易判決處刑書案號：102年度毒偵字第951號），提起上訴，被告就被訴事實為有罪之陳述，本院管轄之第二審合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、按本件上訴人即被告（下稱被告）鄭良湖犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於本院審判期日就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定本件改依簡式審判程序進行，又依同法第273之2之規定，本件簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、本案經本院審理結果，認原審判決以被告鄭良湖施用第二級、持有第一級毒品之犯行，事證明確，適用毒品危害防制條例第10條第2項、第11條第1項、第17條第1項，刑法第11條、第47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段等規定，對上訴人施用第二級毒品部分量處有期徒刑2月、持有第一級毒品部分量處拘役30日，並均諭知易科罰金之折算標準，經核其認事用法及量刑均無不當，應予維持。除犯罪事實及理由欄二、第12行記載「均依刑法第47條第1項之規定論以累犯，並予加重其刑。」之後補充被告自首減刑之事項為「又被告於警方未發覺其持有第一級毒品海洛因犯罪事實之前，主動交出海洛因1包，並坦承持有犯行，而願接受裁判之事實，有警詢及偵查筆錄在卷可參（見警卷第6頁、偵卷第16頁反面），堪認符合自首之要件，爰依刑法第62條前段減輕其刑。」；證據部分另補充「被告於本院審理時之自白」外，餘均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
三、被告上訴意旨雖以：伊冒著被報復之危險，勇於出面具名檢舉，讓警方得以順利查獲藥頭繩之以法，減少再有人受毒品危害，為社會盡力，惟原判決施用第二級毒品部分，仍判處有期徒刑2月、持有第一級毒品部分判處拘役30日，伊認與無供出毒品來源之判決並無明顯差異，感受不到有減輕刑期，與伊期待甚遠，請求能再減輕刑期或免除其刑等語。惟按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由；又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度臺上字第6696號、75年度臺上字第7033號判例；85年臺上字第2446號、102年度臺上字第4392號判決意旨參照）。從而，法官量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不能擅加指摘其違法或不當。原審以本件事證明確，除以被告於執行完畢後5年內故意再犯本件2罪，依刑法第47條第1項加重其刑；並以被告供出毒品來源因而查獲其他正犯及符合自首要件，分別依毒品危害防制條例第17條第1項、刑法第62條前段之規定減輕其刑外，另就刑法第57條刑罰裁量部分，亦考量被告曾因施用毒品送保安處分執行，不思戒絕毒癮、革除惡習，未能深切悔改並記取教訓，惟念及其持有、施用毒品在性質上乃屬對自我身心健康之自戕行為，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，暨被告素行、犯罪之動機、目的、手段、所生危害、持有毒品之數量、國小肄業、業工及犯罪後之態度等一切情狀，而為量刑之依據。是本院審酌上開情節，認原審判決量處之刑度，其裁量並無違法或顯然過重、失輕，亦無所科之刑罰與罪責不相當之瑕疵可指。準此，被告上訴意旨指摘原判決量刑過重，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第273條之1第1項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官曲鴻煜到庭執行職務。
中華民國103年1月28日
刑事第四庭審判長法官陳金虎
法官李音儀法官曾子珍以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官陳鈺翰中華民國103年1月29日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
毒品危害防制條例第11條第1項持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣5萬元以下罰金。
附件：第一審簡易判決書（含臺灣臺南地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書）1份。