臺灣臺中地方法院小額民事判決 104年度中小字第2213號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 吳明洋
訴訟代理人 鄭如妙
被 告 林姿君
上列當事人間請求損害賠償事件，經於民國104年10月15日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣7,506元，及自民國104年8月20日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔百分之15，餘由原告負擔
。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國103年11月19日下午6時許，在臺中市
○○區○○○道○段童綜合醫院地下停車場，駕駛車號000-0
000號自用小客車（下稱系爭甲車），因過失撞及原告所承
保訴外人 王有斌 所有、由訴外人 殷約翰 駕駛之車號0000-00
號自用小客車（下稱系爭乙車），致系爭乙車受損，依民法
第191條之2及第196條規定，被告應負損害賠償責任。原告
已依保險契約之約定，賠付王有斌系爭乙車之修理費用新臺
幣（下同）50,400元（內含零件費用28,200元、工資22,200
元），而依警方繪製之現場圖可看出，被告與系爭乙車當時
之駕駛殷約翰均有過失，原告願承擔殷約翰與有過失之責任
70%等語。為此，原告依保險法第53條規定，行使代位求償
權，並聲明：（一）被告應給付原告50,400元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息等語。（二）訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：事故當時被告係直行車，原告承保之系爭乙車駕
駛殷約翰從停車格出來，一邊講電話，就直接從被告駕駛之
系爭甲車駕駛座撞過來，系爭乙車當時亦未開車頭燈，被告
根本不知道系爭乙車要過來，兩車就發生撞擊了，造成被告
車輛左前車頭嚴重受損，之後被告報警，警員有到場，惟並
未調閱現場監視器或製作筆錄，兩造車輛亦無法提供行車紀
錄器；被告對於原告主張系爭乙車之駕駛應承擔7成之肇事
責任、被告應承擔3成之肇事責任並不爭執等語，資為抗辯
。
三、得心證之理由：
（一）原告上開主張，業據提出警繪現場圖、理賠計算書、駕駛
執照、行車執照、估價單、統一發票、系爭乙車受損照片
影本等為證；核與本院依職權所調取臺中市政府警察局清
水分局道路交通事故報案紀錄單、處理紀錄及現場相片等
相關資料相符；且被告並未為爭執，自堪信原告主張之事
實為真正。
（二）按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權；因故意或過失，
不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；復按不法毀損
他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，
保險法第53條第1項前段、民法第184條第1項前段及第196
條分別定有明文。本件原告主張系爭乙車因上揭車禍受有
修理費用50,400元之損失，固據其提出估價單、統一發票
為憑，惟原告所承保之系爭乙車係00年5月出廠，有該車
行車執照影本附卷可稽，系爭乙車修復之費用包括工資22
,200元、零件28,200元，衡以本件系爭乙車有關零件部分
之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害
賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年
5月17日第9次民事庭會議決議意旨參照），而依行政院所
發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小
客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/100
0，且其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不
得超過該資產成本原額10分之9，系爭保車自出廠日90年5
月起至發生車禍日103年11月止，既已使用13年6月，則系
爭乙車使用已逾5年之耐用年限，該車更新零件之折舊總
額應為25,380元【計算式：28,200元×0.9＝25,380】，
原告就系爭乙車之更新零件部分僅得請求2,820元【計算
式：28,200－25,380＝2,820元】。於加計無折舊問題之
修車工資22,200元後，原告請求被告賠償系爭乙車必要之
修理費用，應於25,020元【計算式：2,820＋22,200＝25,
020】之範圍內，始有理由，逾此數額之請求，即屬無據
。
（三）再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之；重大之損害原因，為債務人所不及
知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為
與有過失；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與
有過失者，準用之，民法第217條著有明文。且該項規定
之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法
院得以職權減輕或免除之（最高法院85年臺上字第1756號
判例意旨參照）。查本件車禍之發生，被告、系爭乙車之
駕駛殷約翰均有過失，有臺中市政府警察局清水分局道路
交通事故處理紀錄登記簿、警繪現場圖在卷可佐，本院審
酌雙方各項之情狀後，認本件車禍之發生，被告、系爭乙
車之駕駛人殷約翰應負之過失責任應為3成、7成，始為公
平允當，兩造就此亦不爭執（見本院104年10月15日言詞
辯論筆錄第3頁）。故原告依保險法第53條第1項規定行使
保險代位權，依上所述，即應繼受系爭乙車駕駛人殷約翰
之與有過失責任，原告本可請求之損害賠償金額25,020元
，適用前揭比例過失相抵後，其得請求之金額即為7,506
元（計算式：25,020×0.3＝7,506）。
（四）復按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其
經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，
或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第22
9條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但
約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，
民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查本件原告代
位對被告請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限
之給付，既經原告提起民事訴訟，且起訴狀繕本業於104
年8月19日合法送達被告住所，有送達證書在卷可考，則
被告迄未給付，應負遲延責任甚明。原告請求自起訴狀繕
本送達翌日即104年8月20日起至清償日止，按週年利率5%
計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
四、從而，原告基於代位求償權及侵權行為之規定，請求被告賠
償系爭乙車修復費7,506元，及自起訴狀繕本送達翌日即104
年8月20日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，
應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、假執行之宣告：依民事訴訟法第436條之20，就原告勝訴部
分應職權宣告假執行。
六、訴訟費用：依民事訴訟法第436條之19及第79條，本件訴訟
費用額確定為新臺幣1,000元（即裁判費），由被告負擔百
分之15，餘由原告負擔。
中華民國104年10月30日
臺中簡易庭法官林秉暉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年10月30日
書記官劉晴芬