臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
104年度新簡字第364號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 廖燦昌
訴訟代理人 陳水成
陶金陵
被 告 林振義
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國104年10月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬捌仟叁佰陸拾柒元，及其中新臺
幣壹拾肆萬玖仟捌佰捌拾元部分，自民國一百零四年五月五日起
至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之十八計算
之利息；及自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利
率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：
（一）本案係依信用卡契約與消費借貸之法律關係，請求被告返
還借款與約定之利息及違約金。
（二）查被告林振義於民國(下同)100年12月間向原告銀行申請
信用卡（卡號：0000-0000-0000-0000)，信用額度為新台
幣(下同)000000元，依約申請人（即被告）林振義得憑信
用卡於特約商店簽帳消費。惟被告使用信用卡消費於104
年1月18日最後一次繳款後即未再還款，迄今尚積欠至104
年5月4日止之信用卡消費款149880元、應收利息7887元及
違約金600元，合計158367元，及其中149880元自104年5
月5日起算至104年8月31日止，按年息18％計算之利息；
自104年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息等
迄未清償，有信用卡逾期帳款轉列催收款通知書壹份及消
費明細帳單為證，屢經催討，被告均不予置理，為此爰依
信用卡使用契約之法律關係提起本訴，求為判決。
（三）又原告依被告之簽帳資料於次月寄送消費明細帳單，被告
須於指定之繳款截止日前清償或依信用卡約定條款第十四
條選擇循環信用方式彈性付款，利息自各筆帳款入帳日起
依持卡人適用之分級循環信用利率計付，持卡人適用優惠
利率期間若出現繳款延遲或其他信用往來異常之情形，原
告有權取消持卡人之優惠利率，並適用年利率18％（該戶
目前適用年息18％)；如有逾期繳納，除應付利息外，其
延遲繳納未滿1個月者應付違約金100元，延遲逾1個月未
滿2個月者應再付違約金200元，延遲逾2個月未滿3個月者
應再付違約金300元，違約金分段累計收取最高以連續3個
月為限。被告林振義同意遵守信用卡約定條款，依法自應
負清償責任。
（四）並聲明：
1.被告林振義應給付原告158367元，及其中149880元（本金
部分）自104年5月5日起算至104年8月31日止，按年息18
％計算之利息；自104年9月1日起至清償日止，按年息15
％計算之利息。
2.訴訟費用由被告負擔。
三、被告均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
四、原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡逾期帳
款轉列催收款通知書、信用卡消費明細帳單、信用卡約定條
款、戶籍謄本等文件為憑，核屬相符，而被告復未到庭為有
利於己之陳述或主張，亦未提出任何相關證物已供本院參酌
，是依上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。從而
原告依消費借貸之法律關係，請求判決被告應給付如主文第
一項所示之金額，即屬正當，應予准許，並依民事訴訟法第
389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
五、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事
訴訟法第87條第1項定有明文。本件除原告支出第一審裁判
費用1660元外，兩造並無其餘費用之支出，是本件訴訟費用
額確定為1660元。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389
條第1項第3款，判決如主文。
中華民國104年10月30日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國104年10月30日
書記官任婉筠