臺灣雲林地方法院民事判決 104年度虎簡字第138號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 陳國偉
鄭穎聰
被 告 湯廷勇 （即 湯明山 之繼承人）
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國104年10月16
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應於繼承被繼承人湯明山之遺產範圍內給付原告新臺幣貳拾
萬零壹佰柒拾陸元，及自民國九十七年一月二十八日起至民國一
百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點七一計算之
利息，並自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率
百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟叁佰貳拾元由被告於繼承被繼承人湯明山遺
產範圍內負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；上開規定於簡易訴
訟程序適用之，民事訴訟法第255條第1項第3款、第436
條第2項定有明文。本件原告起訴時原請求：被告應給付其
新臺幣（下同）210,789元，及其中92,930元自民國97年1
月28日起至清償日止，按週年利率19.71％計算之利息。嗣
於本院104年10月16日言詞辯論期日時當庭變更聲明為：被
告應給付原告210,789元，及其中92,930元自97年1月28日
起至104年8月31日止，按週年利率19.71％計算之利息，
並自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之
利息，核屬聲明之減縮，與前開規定相符，應予准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：訴外人即被繼承人湯明山前與訴外人臺灣新光商
業銀行股份有限公司（下稱新光商銀，於94年12月31日誠泰
商業銀行股份有限公司與新光商銀合併，誠泰商業銀行股份
有限公司為消滅銀行，新光商銀為存續銀行，並於合併後變
更公司名稱為新光商銀）申請信用卡使用，依約得於特約商
店記帳消費，惟應於次月繳款截止日前繳付最低應繳金額，
如未於繳款截止日前付清當期最低應繳金額或遲誤繳款期限
者，應自新光商銀墊款予特約商店之日起至清償日止，按週
年利率19.71％計算利息，並按上開利息總額10％計算違約
金。迄至97年1月28日止，湯明山已累計消費款92,930元、
利息107,245元、違約金10,614元未清償，依約喪失期限利
益，視為全部到期。嗣新光商銀於97年1月28日將前開債權
讓與原告，並於97年2月4日登報公告。詎湯明山於94年3
月7日死亡，尚積欠上開金額未依約清償，被告為其繼承人
，自應於繼承之遺產範圍內負清償責任，爰依信用卡契約及
債權讓與、繼承之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：
被告應給付原告210,789元，及其中92,930元自97年1月28
日起至104年8月31日止，按週年利率19.71％計算之利息
，並自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算
之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之股份有限公
司變更登記表、信用卡申請書、約定條款、債務人信用卡資
料查詢、債權讓與證明書、民眾日報、本院104年7月16日
雲院通家喜決104家聲字第1537號函、繼承系統表、被繼承
人湯明山之戶籍謄本、被告之戶籍謄本、帳單明細等件為證
；而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知
，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事
訴訟法第280條第3項、第1項規定，應視同自認，是原告
上開主張，應可採信。
㈡按約定利率，超過週年利率20％者，債權人對於超過部分之
利息，無請求權；且除上述限定之利息外，債權人不得以折
扣或其他方法，巧取利益；又約定之違約金額過高者，法院
得減至相當之數額，民法第205條、第206條及第252條分
別定有明文。次按約定之違約金是否過高，應依一般客觀之
事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害，及債務人如
期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。是當
事人所受之一切消極損害（即可享受之預期利益）及積極損
害，均應加以審酌（最高法院84年度台上字第978號判決意
旨參照）。查本件原告聲明，除請求被告應給付消費帳款本
金92,930元外，尚請求已屆期利息107,245元，及違約金10
,614元，並主張遲延利息。本件原告請求前開違約金之依據
，無非係依據信用卡約定條款第15條第4項約定：持卡人如
未於每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額或遲誤繳款期
限者，除應依約定計付循環信用利息，並同意貴行得依本約
款方式收取違約金，各帳單週期之違約金之計算方式為循環
利息總額10％。然審酌上開信用卡約定，單就約定遲延利息
利率已達年息19.71％，顯接近民法所定利率最高限制，而
本件原告因被告遲延給付，除受有利息損失外，尚難認受有
其他損害，且原告以單方擬定之定型化契約條款，向被告收
取年息19.71％計算之遲延利息，已因此獲取大量之經濟利
益，卻又約定得收取以前開方式計算之違約金，容有規避法
定利率上限予以巧取利益之嫌，本院認原告所請求之違約金
顯有過高之情，對被告顯失公平，是以依前揭民法規定，爰
依職權將違約金酌減為1元。
㈢從而，原告依據信用卡契約、債權讓與、繼承之法律關係，
請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息、違約金，為
有理由，應予准許。逾此範圍之違約金請求，為無理由，應
予駁回。
四、原告違約金之請求雖為一部敗訴，但因利息、違約金部分，
原本即不計徵訴訟費用，故而本院仍認為訴訟費用2,320元
（即第一審裁判費2,320元），應由被告負擔，併此敘明。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執
行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國104年10月30日
虎尾簡易庭法官陳韋仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國104年10月30日
書記官王政偉